法治号
4月25日9时，首届“炜衡杯”全国法科大学生刑事法律辩论赛复赛二组第14场准时开赛。北京市第一中级人民法院刑一庭庭长周维平；中国政法大学刑事司法学院讲师、硕士生导师，犯罪学研究所副所长涂欣筠；中国政法大学诉讼法学研究院讲师张璐；北京炜衡（上海）律师事务所高级合伙人陈涵杰；北京地区资深辩论赛评委，曾担任全国大专辩论赛顾问，法辩、环保杯等多项赛事评委李焱担任本场比赛评委。
图为本场辩论赛评委。
正方中国人民大学、反方北京师范大学就辩题“追究自动驾驶刑事案件中的刑事责任主体，应更侧重于汽车制造商/车辆使用者”展开激烈交锋。
图为辩论赛现场。
开篇立论环节，双方立场鲜明、逻辑清晰。正方认为制造商对车辆的控制能力更强，且通过技术获利，理应承担更高的注意义务；刑法需与民法体系保持衔接，制造商已承担产品无过错责任，刑事责任也应相应侧重。反方认为应更侧重车辆使用者，L0-L3级自动驾驶中，驾驶员需随时接管车辆，道路交通安全法明确其首要责任；过度追责制造商会抑制技术创新，而使用者才是风险的直接控制者。
总结陈词环节，双方四辩凝练核心、升华立意。正方认为自动驾驶的核心承诺是“比人类更安全”，若将责任甩给无法及时反应的使用者，违背技术发展初衷，制造商应承担更高义务，避免“甩锅式”责任分配。反方则认为，法律需立足现实，自动驾驶使用者仍是风险最后防线，信赖原则不适用于盲目信任技术，过度追责企业将引发“寒蝉效应”，阻碍技术创新。
赛后，评委团进行点评。评委李焱指出，重点探讨生产者责任界定，提出需明确生产者的疏忽边界，强调刑事责任需落实到人才能发挥震慑力；同时指出，从发展趋势来看，制造商的责任确实呈上升趋势，正方立论具有合理性，但将全部责任推给制造商则过于苛责，且自动驾驶已显著降低事故率，需兼顾责任分配的公平性。
随后，评委陈涵杰做补充发言。他肯定了比赛整体水平，认为正方提出的“不合格的产品没有上市资格”这一观点，在辩论技术上更具优势；同时建议，双方应聚焦法律层面展开辩论，明确辩题结论是基于伦理还是法律，进一步丰富辩论内容。
图为本场最佳辩手何天昊。
经评委投票评定，本场比赛获胜方为中国人民大学，比赛结果9:6，最佳辩手是正方三辩何天昊。（法治网 张怡时）
编辑：刘舒然