法治号
人工智能时代法商年会暨青年律师培养计划专题已上线。上海申同律师事务所首席合伙人邓海虹接受法治网专访，围绕“法商融合·智能共生”主题，深度解析商事争议解决的核心逻辑、疑难案件应对策略，以及青年律师培养的实践路径，为青年律师的职业发展提出前瞻性建议。
回到事实原点：商事争议解决的第一性原则
邓海虹律师在商事诉讼与仲裁领域深耕近二十载，她始终强调一个看似朴素、却极易被忽视的原则——判断案件之前，先回到事实本身。
她认为，许多商事纠纷并非源于法律适用的分歧，而是源于对交易事实、真实意思表示以及商业逻辑理解不一致。如果事实基础尚未厘清，过早进入法条检索与概念争论，往往会使案件方向进一步偏离。
基于这一判断，在接触案件时，她更习惯先完整还原交易发生的背景：交易为何发生、各方当时的真实动机是什么、行为是否符合正常商业逻辑、哪些细节在事后被选择性忽略。只有在事实框架稳定之后，法律评价才具有现实意义。在她看来，这种“先事实、后法律”的路径，既是对裁判逻辑的尊重，也是对当事人负责的基本前提。
疑难案件破局路径：打赢“逻辑战”的三个切入点
邓海虹提出，疑难案件常因双方基于相同证据构建出不同且自洽的叙事而陷入僵局。破局关键在于系统拆解对方的逻辑体系，而非仅补充证据。她通常从三个维度切入：一是检验叙事自洽性：梳理对方陈述与证据间的矛盾点，如时序、主体身份的冲突，削弱其可信度；二是追踪证据链动态合理度：关注证据形成过程的逻辑是否连贯，通过交叉比对发现时序倒置等篡改痕迹；三是运用常理进行“压力测试”：将对方叙事置于商业习惯或管理常理中检验，揭示违背经验的行为。
她强调，许多突破口就藏在对方逻辑体系内部的矛盾中。庭审较量往往是逻辑严谨性与叙事说服力的对抗。
裁判思维运用：从预判到布局的诉讼理性
前法官的职业经历，使邓海虹律师在代理案件时，习惯于运用“裁判思维”来预判走向、规划路径。她认为，律师的专业性不仅在于提出主张，更在于能够基于对裁判逻辑的理解，进行务实且具有说服力的布局。
她提出，商事诉讼的结果常处于动态平衡之中，诉讼请求的设计需与裁判者可能的认知区间相契合。
因此，她始终强调“以裁判可接受为标尺”的诉讼策略：
从可能的裁判结果出发，逆向设计请求与论证路径，在合法范围内寻求最具实现可能的主张组合。这要求律师具备向当事人解释策略、管理预期，并在适当时机作出聚焦或取舍的沟通能力。
青年成长观：做对的事情，坚持长期主义
在邓海虹看来，青年律师真正的成长在于选择做对的事，并相信时间的力量。她认为，律师行业的核心竞争力来自经验的深度积累与系统性传递——这不仅是掌握法条，更是学会判断案件、拆解事实与构建说服逻辑。
她将多年实战经验与方法论融入教学，在智元法律课堂的系统课程基础上，进一步整理出版《胜诉99分》（人民邮电出版社），将复盘推演、裁判思维训练等实务技能结构化输出，助力青年律师建立独立分析框架，而非简单模仿。她始终相信，专业口碑与社会信任无法速成，唯有秉持“日拱一卒”的定力，在正确的方向上持续深耕，时间终将兑现坚持的价值。
编辑：武卓立