法治号
9月17日，2025中国仲裁高峰论坛暨中国-拉丁美洲国际仲裁论坛在京成功举办。本次论坛由中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC，以下简称贸仲）与联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL，简称联合国贸法会）、环太平洋律师协会（IPBA）、中华全国律师协会（ACLA）共同主办。
来自近30名仲裁法律界、公司实务界、学术界中外专家围绕“智联全球：共筑国际仲裁数智协作新格局”“智赋新章：规范国际仲裁数智辅助新边界”“智序未来：擘画国际仲裁数智治理新图景”三个议题发表演讲。来自52个国家和地区近500人现场参会，包括51家国际组织及国外主要争议解决机构共119名负责人和代表，全球103个国家和地区超过510万人次在线关注或收看。
以下内容是Jus Mundi国际法与仲裁检索数据库首席执行官及联合创始人Jean-Rémi de Maistre在第二个议题“智赋新章：规范国际仲裁数智辅助新边界”中的发言节选。
我们公司的业务涉及全球法务信息，涵盖全球仲裁等法律活动。我们人工智能的基础是数据。打个比方，你可能在生病时看医生，而在有法律问题时咨询人工智能。当然，如果你需要找专科医生做肝脏手术，就必须依赖专业医生；同样，对于涉及仲裁的法律问题，我们也希望有一个专门适用于仲裁的专业法律人工智能。
我关注的是人工智能带来的风险与挑战，即司法人工智能的人性化与独立性问题。
关于人工智能将在决策流程中使用并影响决策的问题，有一部分理论源于监管要求：不应让人工智能做决定。目前，我们有各种各样的人工智能指引，但这些指南存在一个问题，即人工智能仅被视为工具，只能被用作工具。我们可以选择仲裁员，可以确定仲裁地，但最终要让人来做决定。我们都同意这一原则应得到尊重，但现实中情况略有不同。
关于欧盟的人工智能法，我们开玩笑说，欧盟是在技术尚未完全开发出来之前就先立法了。我个人认为，欧盟的立法是正确的，某些人工智能的用途确实存在风险。我们也知道人工智能能够进行推理。欧盟认为，使用人工智能解释法律、认定事实、适用法律等，可能会产生较高风险的用法。如果人工智能影响到决策流程，它就构成了风险。全世界任何地方的人工智能公司，尤其是从事法律人工智能的公司，都可能主张欧盟的人工智能法应该废除。企业的基因可能与法务人员不同，但我们公司具有法律背景，因此我们更为审慎，更清楚地意识到法律中存在的风险。我们的客户中有许多律师事务所，同时许多用户本身就是仲裁员，我们的业务也处在欧盟人工智能法的规制范围内，所以我们必须谨言慎行。
另一方面，关于披露问题，我的立场是：如果仲裁员使用了人工智能，就应该进行披露。因此我们起草了一个人工智能使用披露条款，大家可以在我们的网站上查看。有些仲裁员已经开始使用这个条款。比如一位巴西的仲裁员，他使用人工智能进行分析，但所有内容都经过了他的控制和审核后才做出决策，并且他最终批准了该结果，因此他的裁决得到了执行。再举一个简单的例子：一个美国公司起诉一个中国公司，三位仲裁员进行分析时，如果使用了ChatGPT或DeepSeek，你认为客户是否会质疑人工智能对仲裁庭的影响呢？他们需要知道人工智能是否被使用，这样他们才能提出异议。因此，透明度至关重要。
这里有一个现实中已发生的例子：一个基于事实的法律问题，比如我将事实情况提交给人工智能，让它告诉我谁对谁错，推理过程是如何得出这个结论的。我们谈到，推理过程是非常必要的，人工智能会进行分析，并基于其法律信息和信息源得出结果，这些构成了它的法律信息基础。你知道它的推理过程，你知道它进行了严肃的分析，但最终如果你把人工智能的分析作为你自己的分析提交，你所得到的结果有时可能与最终产品非常接近。这是我们面临的关键风险：人工智能正变得越来越聪明，至少能够处理复杂任务并影响人们。那么我们如何解决这个风险呢？
首先，作为一家商业公司，我们有特定的DNA，我们有使命和一系列原则，这些已写入公司章程和内部准则中，我们也列出了核心目标，并在KPI中要求遵守这些规则。
此外，我们设有使命委员会，成员包括来自全球的专家，例如来自中国的合作伙伴，他们帮助公司实现使命。最重要的是，在原则层面要拥有这样一系列准则，例如我们的一些使命委员会成员。
问题在于，我们如何让人工智能具备具体的能力，交付值得我们信任的成果，使仲裁员能够信赖？人工智能需要量化评估。很明显，其所提交的结果可能非常复杂。例如，我们拥有超过15名工程师，花费两年时间共同开发，旨在让人工智能为仲裁提供高质量的结果。
第二点我们所强调的是透明度和控制，使用户能够理解人工智能的推理过程，并核准人工智能所提供的每一项援引的资料和信息源。也就是说，当你作为用户（例如仲裁员或律师）使用人工智能系统时，需要考察其基本内容，例如保密性、安全性，并确保其符合相关监管要求（如欧盟人工智能法）。你需要询问他们使用何种模型、何种数据、AI架构是什么，以及如何确认和核准这些模型的输出内容等核心要素。这些内容，作为律师也需要了解。
另外一点是偏见的缓解与消除。我想强调，所有人工智能系统都存在偏见，不存在绝对中立。这种偏见是国际性的，我们从全世界收集数据，使用来自中国的数据就会带有中国的偏见，使用来自美国的数据就会带有美国的偏见。全球的AI都有其偏见，不同人使用不同数据会带来不同偏见，包括律师生成的系统也会带有律师的偏见。我们仍在努力解决这个问题，我们知道它并不完美，这项技术才发展几年，我们仍在探索之中。
编辑：薛金丽