北京朝阳法院一审认定《锦绣未央》抄袭

图/谢雨佳 摄

法制网记者 徐伟伦法制网通讯员 黄硕

5月8日上午，北京市朝阳区人民法院一审公开宣判，依法认定周静的小说《锦绣未央》中有116处语句及两处情节与沈文文的自创小说《身历六帝宠不衰》构成相同或实质性相似，涉及近3万字，已构成对沈文文享有的复制权、发行权和信息网络传播权的侵害。法院判令周静立即停止对小说《锦绣未央》的复制、发行及网络传播，赔偿沈文文经济损失12万元及合理支出1.65万元；当当公司立即停止销售。

沈文文诉称，其以“追月逐花”为笔名创作了小说《身历六帝宠不衰》，其享有该作品的著作权，该作品于2009年7月由百花文艺出版社出版，深受读者喜爱。后发现周静以“秦简”为笔名创作了小说《庶女有毒》，更名为《锦绣未央》，并在该书中未经许可抄袭了《身历六帝宠不衰》中的580句语句和两处情节。沈文文称，这些抄袭的文字虽分散于《锦绣未央》一书的不同段落，但无论在语句表达、人物塑造、情节结构、故事核心等方面都是一致的。此外，周静将小说《锦绣未央》在“潇湘书院”等网站上登载，并在江苏文艺出版社分册出版，当当网对《锦绣未央》进行了销售。沈文文认为，周静的行为已侵害了沈文文的复制权、发行权、信息网络传播权，给其造成了极大损害。为此，沈文文诉至法院要求周静及当当公司停止涉案侵权行为，周静赔礼道歉并赔偿其经济损失39.4万元及维权合理开支1.65万元。

庭审中，周静的代理人辩称，沈文文不是《身历六帝宠不衰》的作者，其无权提起本案诉讼。沈文文主张的语句抄袭中，有11句为其他小说已发表过的内容，其他语句大多为惯常表达。情节抄袭中均为公知领域题材和惯常写法，并非沈文文独创，且并不相似。《锦绣未央》一书税后获利仅6万元，根据该书改编电视剧、漫画、游戏等均由“潇湘书院”所为，目前“潇湘书院”已将网络版《锦绣未央》下线。

法院审理后认为，小说《身历六帝宠不衰》一书注明的作者为“追花逐月”。根据该书署名情况及作者介绍，结合该作者出版其他书籍时载明“追花逐月，真名沈文文”的事实，可以确定沈文文为《身历六帝宠不衰》的作者，享有著作权。周静虽否认沈文文享有该书著作权，但并未提交相反证据，故对周静的该抗辩意见法院未予支持。

同时法院认为，对于相同或相似的语句是否构成侵害他人著作权的判断，不应将句子甚至短语或字词进行孤立看待和割裂对比，还应结合文字的相似程度、数量，考虑上下文的衔接，将被控侵权的语句进行整体认定和综合判断。沈文文指控的580句语句侵权部分，可归为127处。其中116处语句存在相同或实质性相似，具体分为均使用了独特的比喻或形容的具体表达、均采用相同或类似的细节描写来刻画人物或事物、采用大量常用语言的相似组合。将上述116处被控侵权语句回归于其所在的段落、篇章之中，结合上下文衔接进行整体比对，可以认定上述语句具有独创性，不属于文学作品的常见表达。

沈文文所列的两处情节即“二月出生”“寄养乡下”，法院认为，该情节经由下至上逐步抽象后，在人物设置及关系、故事前后衔接以及具体细节设计上基本一致，构成实质性相似；两书在上述情节中，均塑造了“被弃的公主/千金小姐”“刻薄的洗衣村妇”“弃女的皇帝/丞相父亲”等非常具体的人物；设计了“大门打开一个灵动秀美但衣衫褴褛的女孩去洗衣”的出场方式，以及“因二月出生被父母抛弃”“洗衣服被村姑羞辱”“小时候幻想回家却徒增痛苦”“洗衣回家被接回家”等具体的矛盾冲突；两书均将上述情节置于开头，从而引出萧美儿/李未央的传奇故事。因此，《锦绣未央》在上述情节中，采用了《身历六帝宠不衰》中具有独创性的背景设置、出场安排、矛盾冲突和具体的情节设计，二者已构成实质性相似的情节，属于对沈文文《身历六帝宠不衰》著作权的侵害。

因周静未提交任何获利证据，法院综合以下因素酌定损害赔偿数额为12万元。对于原告诉请的赔礼道歉，法院认为，赔礼道歉作为一种民事法律责任的承担方式，主要是为了弥补权利人因人身权利，尤其是精神利益遭受不法侵害时所造成的精神痛苦，因沈文文在本案中仅主张著作权中的财产权而非著作人身权，故法院对于其关于赔礼道歉的诉讼请求不予支持。

据此，朝阳法院综合案情后一审认定《锦绣未央》在116处语句、两处情节与《身历六帝宠不衰》一书构成实质性相似，侵害了沈文文依法享有的著作权，故判决周静停止对小说《锦绣未央》的复制、发行及网络传播；北京当当科文电子商务有限公司立即停止对小说《锦绣未央》的销售；周静赔偿沈文文经济损失12万元及维权合理开支1.65万元；驳回沈文文的其他诉讼请求。