法治号
法治日报全媒体记者 张淑秋
当保险公司与被保险人对理赔金额认定悬殊，多次调解陷入僵局时，如何为当事人提供既有公信力又能辅助内部决策的专业意见？近日，福建省厦门市海沧区人民法院通过制发《调解建议函》的方式成功促成一起争议悬殊的财产保险合同纠纷达成调解。
2023年11月14日凌晨，某厂房生产车间着火，造成厦门某公司生产设备、生产材料不同程度的烧毁、烧损，建筑外墙不同程度的受损等，大量设备全部报废，部分设备受过火、烟熏、高温烘烤及消防水影响。
所幸，公司连续多年均向保险公司投保了财产综合险，有望挽回部分损失。厦门某公司遂向保险公司报险，双方委托保险公估公司对损失进行评估。
公估公司经调查评估就保险价值的确定方式给出了两个结论：若按重置价值计算，不必扣除设备折旧，根据市场调查，损失与投保的原值相当，850余万元，扣除免赔额后，理赔金额600余万元；如按其他保险价值约定方式，全损应考虑成新率及扣除折旧，实际损失则按被保险人固定资产账面净值计算，近150万元，扣除免赔额后，理赔金额为100余万元。
损失按照原值850万元计算，还是按净值150万元计算？二者显然差异悬殊。理赔过程中，双方互不相让，你来我往的“拉锯战”式沟通后，厦门某公司诉至海沧区法院，请求判令保险公司赔偿850万元。庭前庭后多轮调解未果。
海沧法院受理案件后，承办法官组织双方进行庭前调解，然双方坚持己见，庭前调解未果。经开庭审理，双方为维护各自观点，唇枪舌战，保险公司甚至对事故发生过程中，被保险人是否违反安全用电约定提出抗辩。
结合庭审过程中，双方提出的诉辩意见以及双方所举证据，承办法官再次组织双方进行调解。经过多轮对话，被保险人考虑旧设备已为市场淘汰，为尽快解决购置新设备投入生产，提出了其可接受金额的调解方案。然而保险公司认为，保险公司因内部决策机制无法按该金额进行调解，需要以法院判决为赔付依据，调解陷入僵局。
承办法官经研判，对双方保险合同中关于“保险价值确定方式为出险时重置价值”的约定进行解读，结合账面净值中大量已投保设备净值均为0元，但保险人仍按原值承保并计算保费等情况，认为可以尝试按被保险人提出的调解方案进行调解。
为打消保险公司内部决策顾虑，促使双方通过调解尽快化解纠纷，海沧法院决定向保险公司发出《调解建议函》，从法律与实务角度进行专业分析，并建议保险公司考虑被保险人提出的调解方案。保险公司收到建议函后，立即组织内部会议讨论，最终采纳海沧法院建议，双方达成调解。被保险人快速获得理赔款，得以重置新设备投入生产，这起分歧巨大的纠纷得以成功化解。
法官表示，本案是通过“调解建议函”机制成功化解纠纷的典型范例。该函件不仅传递了法院的专业判断，更在尊重当事人意愿的基础上，引导双方回归理性、缩小分歧，尤其在双方对基本事实无争议，但对法律意见存在分歧的案件中，法院以《调解建议函》的方式，立足于促进矛盾纠纷实质性化解、一次性解决，为化解纠纷提出合理建议，促进各方理性分析达成调解，实现纠纷化解法律效果和社会效果的有机统一。
编辑：牛文君