法律的疏密之道

■ 闲思笔记

□ 张亮

我有在手机上写文章的习惯，概因喜欢利用琐碎时间记录偶然所思，随手发挥比较方便。近日翻看手机备忘录，竟然发现好多残章、断章。有的是因为过了彼时彼境，情绪已不在，似无接下去的必要；有的是当时觉得有理，过后稍加论证，立论被推翻；有的则纯属懒惰，题目是好的，但俗务繁忙，未及补充完整。几年下来，积累了数十篇之多。

残章虽不完整，但有它独立的价值。看过不少古人和今人出版的断思类的文集，读起来也蛮有趣。省去了很多啰嗦的废话，纵然少了严密的论证，但作者的文墨省略处，却也是读者的遐思之处。

这也是留白的意义，此处的残缺勾连着他处的繁荣。譬如，倘若生活处处严丝合缝，则连崖缝里小树都会枯死，哪里有什么生机可言呢？作为法律人或者以法律为业的人，自然而然就想到了法律与生活的关系。

《道德经》云：天网恢恢，疏而不失。这句话深奥至极，我能在心中体会，却始终无法用准确的语言来翻译。大体可以是：天道无所不在，虽宽疏却不放纵。

后来的《魏书·任城王传》将其写为：天网恢恢，疏而不漏。“失”与“漏”之间，反映的态度差距很大。“不失”说的是不追求，万事万物无论如何，有天理兜底，不至于极端；“不漏”似乎是主观追求，作恶者终将难逃天理惩处。

纵然于此，古人还是强调重视“疏”的。“疏”就是间隙，是空白。天网恢恢，但是不可能网尽人间事，这为人间百态、活色生香留下了余地。

今人则把古人的话直接改为了：法网恢恢，疏而不漏。这种改动是不甚恰当的。古人讲的是天道公理，是自然法层面的。而“法网”指的是现实社会的规范之网，是否应该“恢恢”，是否能做到“疏而不漏”是值得怀疑的。

从民间的角度出发，这反映了人民朴素的美好愿望，是对正义不会缺席、终将到来的期盼，值得肯定。但如果社会治理者也认为“法网”应该“恢恢”且“不漏”，则步入了法律万能论的误区。

近日，某地大学生在事业单位招录中，因存在虐待动物被学校处分的情形而被取消了录取资格。社会舆论普遍支持该单位的做法。但也有一些人认为我国没有反对虐待动物法，该单位的做法缺乏依据。搜索一下互联网，竟然也有专家起草出了反虐待动物法的建议稿。

视频时代，某些博主为了博眼球，经常将自己踩踏动物、虐杀动物的视频公之于众。虽然我国没有专门的反虐待动物法，难道对这些人就无计可施了吗？非也。法律的留白处，并不是真空地带。社会共识、公德、公序良俗、诚实信用等也是约束社会的基本力量。因此，上述用人单位可以旗帜鲜明地以违反公德为理由拒绝招录，而不必过于在意是否有专门的反虐待动物法。

本文无意就虐待动物问题进行专门论证，但从上述事例可以看出：现在总有人试图将社会生活中的不完美与法律的不健全联系在一起，意欲构建一个面面俱到、不留死角的强制规范型社会，认为只有法律在场，才能获得足够的安全感。

法律之美、法治之善，不在于规则之多，而是法律疏密得当，与社会生活形成良好的互动和因应。

法律之“疏”，首先在于必须给道德留下空间。法安天下，德润人心。党和国家对于法律和道德的作用和领域早就有清晰的认识。法律是成文的道德，道德是内心的法律。要坚持依法治国和以德治国相结合，实现法治和德治相辅相成、相得益彰。在一些法律难以规范的领域，道德可以发挥作用，而对于道德无力约束的行为，法律可以给予引导和惩戒。国家治理需要法律和道德协同发力，法治和德治两手都要抓。

社会实践中，法律往往容易越界，侵入道德的领地。因为，法律的制定与实施有强大的公权力保障，而道德实施的力量相对薄弱。对某一领域实施法律管控，也通常意味着相应的权力与利益。在某些领域，法律与道德的界限不够明确，需要谨慎评估才能得出结论。越了界的法律，通常会沦为道德宣言而无法执行，失去权威性和严肃性。

法律之“疏”，也在于给社会留下足够的活动空间。国家的诞生，是公民让渡出一部分权利，交由国家行使，管理公共事务及促进公共福祉。国家权力与公民权利的博弈，是国家诞生后永恒的主题。公民能实现自我管理的领域，法律应当保持谦抑性。党的十八大以来，党中央着眼于国家长治久安、人民安居乐业，提出要健全党组织领导的自治、法治、德治相结合的城乡基层治理体系。这一战略部署，为自治留下了空间。

法律之“疏”，还在于在立法技术上要循序渐进，留有余地。社会生活日新月异，而法律则相对稳定，不可能时时修改。在某一立法中，经常对某些事项或行为不作出明确、具体的规定，而是留有一定的空间或余地。这种留白是一种高度的立法技巧，以适应社会发展和变化的需要。

当下我们正处于百年未有之大变局，机遇和挑战并存。法治建设是推动国家治理体系和治理能力现代化的当然要求，也是构建我国国际竞争力、赢得国际竞争优势的必然选择。法律当密则密，应疏则疏，积极回应社会需求和人民之盼。