多次起诉离婚且分居视为感情破裂

海南省一对结婚20年的夫妻，因长期异地分居，导致家庭矛盾难以调和。男方明某3次向法院起诉离婚，最终在2024年11月获得终审判决——准许离婚。该案中，夫妻感情是否破裂和2名未成年女儿的抚养权归属，成为双方争议的焦点。在第三次起诉离婚中，一审法院判决准予离婚并将2个女儿抚养权均判归男方，女方不服后上诉。二审法院综合考虑子女实际生活状况，改判小女儿由女方抚养，男方需支付小女儿每月抚养费700元。

案情经过：婚后长期分居，矛盾积累婚姻终破裂

长期居住在五指山市的男子明某与家住三亚市的女子才某相识于2000年初，双方经过互相了解，于2003年12月登记结婚。婚后，因为生活习惯和一些生活琐事，才某和公公婆婆相处得不太愉快。且因工作原因，才某长期居住在三亚市，和明某聚少离多。但在磕磕绊绊和相互体谅中，二人在2008年年底生下了长女大明（化名），2013年年中又生了次女小明（化名）。此后，小明一直和才某在三亚市生活和上学。

虽然生育了两个孩子，明某和才某的感情并没有因此而变得更好。反而经常因为孩子的教育问题和生活琐事，多次与公公婆婆发生争吵。2018年，家庭矛盾激化，才某将2个孩子带到三亚一起生活。

2020年，明某无法忍受这样的生活，向当地法院起诉离婚。因才某不愿离婚和双方感情未破裂等因素，一审法院判决不准许二人离婚。2022年，明某又再次起诉离婚，依然未获法院支持。

2024年，明某第三次提起离婚诉讼。三亚市城郊人民法院一审判决准予离婚，并将2个未成年女儿的抚养权均判归明某，双方各自名下的存款及债务归各自所有，不予分割，才某每月支付抚养费300元。才某不服判决，向三亚市中级人民法院提起上诉。

二审法院：多次起诉离婚且分居，通常被视为感情破裂

三亚中院受理案件后，依法公开开庭进行审理。庭审中，才某表示，双方感情还没有破裂，她不愿意离婚。她虽然和明某异地分居，但孩子需要父亲，愿意和明某继续维持婚姻关系。一审法院将大明、小明的抚养权判归明某，属于认定事实不清、适用法律错误。小明自幼在三亚长大，日常生活和学习一直由她负责照料和陪伴。她身体无重大疾病，性格温和，生理条件完全适合抚养子女。虽已退休，但是有稳定的退休金可以支撑日常开支，且娘家也会给予相应的支持。

才某表示，自己自2018年以来，都是她独自一人抚养两个女儿，照顾他们在三亚的生活和上学。明某在此期间，从未给过她们母女三人任何经济援助，足以说明其有能力可以照顾子女生活，并且自幼就相依相伴，也为母女三人建立了深厚的感情，法院判决应该按照最有利于子女成长的原则划分抚养权，但一审判决并未充分审查两个女儿的现状，只是从经济收入角度片面地认定事实，错误适用法律，将小女儿的抚养权判归明某，对于经济收入略强的明某来说，不仅增加了其负担，也导致原本就对大女儿照顾不够的明某更加没有精力照顾小女儿。

明某辩称，他父亲离世时，才某没有参加葬礼，也不让孩子上香，平时也不让孩子叫爷爷奶奶。如果大女儿跟他生活，小女儿跟才某一起生活，抚养费可以互相抵消，但才某必须搬离明某父母的房子。

三亚中院经审理认为，根据民法典第1079条，如果夫妻感情确已破裂，调解无效，应当准予离婚。该案中，明某已经第三次起诉离婚，且之前两次均被判决不准离婚，这说明双方矛盾长期存在难以调和，而且双方已异地分居多年。一审法院支持明某离婚请求，符合法律规定，因为多次起诉离婚且分居的情况通常被视为感情破裂的证据。

三亚中院认为，子女抚养权的判决应最有利于未成年子女的原则。一审法院将两个女儿都判给明某，但考虑到小女儿长期由才某照顾，且生活环境稳定，考虑到孩子现有的生活状况和父母的抚养能力。才某虽然收入较低，但有退休金和家庭支持，且实际照顾孩子，应改判小女儿由才某抚养。

最终，三亚中院综合考虑子女实际生活状况，改判小女儿由才某抚养，明某需支付小女儿每月抚养费700元。

律师说法：多次起诉加上分居证据，可强化“感情破裂”认定

在该案中，明某三次起诉离婚，前两次被法院驳回，第三次才获法院支持。在离婚诉讼中，感情破裂该如何认定，一定要起诉三次才能被认定为感情破裂吗？抚养权判给谁的关键因素是什么？记者就此采访了海南瑞伊律师事务所律师陈积祯。

陈积祯介绍，起诉离婚三次不一定会判离婚，但是多次起诉加上分居证据（如异地工作、矛盾记录），可强化感情破裂认定。三亚中院认为“多次起诉+感情消耗殆尽”符合民法典第1079条离婚条件。

陈积祯表示，抚养权判给谁的关键因素是孩子实际生活状况（如长期跟随一方生活）、父母经济能力、陪伴时间均是核心考量，若想争取抚养权，需提供照顾子女的日常证据（如缴费记录、家长群沟通），尽量保留子女生活支出凭证、日常陪伴记录（如照片、聊天记录），证明实际抚养能力。

陈积祯提醒，婚姻解体不仅是情感问题，更涉及子女成长与财产权益。若矛盾不可调和，尽早收集分居、财产证据，减少诉讼成本，才能在诉讼中最大限度保障自身权利。

（2025年5月9日《法治时报》记者 李成沿）