舆论引导如何发挥专家作用

编者按：近期，“建议专家不要建议”冲上热搜，一些专家的观点引起网民群嘲，导致整个专家群体的形象受到冲击。专家作为舆论引导工作的重要一环，在当下网民话语权上升、专家权威减弱的舆论生态中，政法机关如何在热点舆情引导时发挥权威作用、用好专业声音，值得引起关注和思考。

■ 舆情事件

1.“建议专家不要建议”两上热搜引关注

5月18日，财联社与腾讯财经联合制作《多财多议》首期栏目，邀请多名专家聚焦当下最热“买房”话题。5月19日，“@老板联播”发布相关内容和视频，并设置话题“#专家不建议年轻人掏空六个钱包凑首付#”“#专家称买房比租房划算#”“#专家称今年6到10月是购房好时机#”，很快引发网民热议，三个话题阅读量累计超过10亿，相继登上微博热搜榜前十位。评论区中，不少网民调侃“去跟房东说，你去跟中介说，你去跟教育局说”“建议房子不要卖那么贵”“建议专家统一一下口径”。在一片吐槽声中，有网民不满专家表述矛盾之处，评论称“建议得很好，下次不要再建议了”，一小时后话题“#建议专家不要建议#”成为微博热搜头条。

5月24日，“@荔枝新闻”报道空气炸锅负面作用时，设置话题称“#专家不建议多用空气炸锅#”“#空气炸锅做菜不一定健康#”，相关说法遭到网民反驳，“#专家不建议多用空气炸锅#”上热搜后不久，“#建议专家不要建议#”这一话题再度被推上热搜榜首位。在评论区中，多数网民表达对专家建议的批评与对其能力水平的质疑，还有网民表示希望专家能提供更加可行有用的建议。

2. 舆论热议“年轻人为什么反感专家建议”

一周之内，“#建议专家不要建议#”连续两次冲上热搜榜，这一现象引起媒体关注。据DT财经分析，吃饭、喝水作为最贴近普通人生活的话题，也是专家们提建议最多的领域，而在具有人群针对性的专家建议中，女性和年轻人格外受到关照。该文章称，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人也开始反感所谓的“专家建议”，其中专家建议自相矛盾和不接地气，是年轻人反感的原因之一。“@新浪热点”转发该文章时设置微博话题“#年轻人为什么反感专家建议#”，阅读量超3亿。相关热议中除了网民的调侃、嘲讽之外，“@普法达人张三”“@赵脱俗”等微博大V还关注到媒体在话题传播过程中起到的负面作用，建议媒体应该有正确报道方式。

多家主流媒体就该现象发表评论文章，多集中在解释分析方面。如光明网评论表示，“建议专家不要建议”的建议背后，实则是人们期待这些拥有公共关注度的专家，发表一些切合实际的言论，能够影响到政策环境，对改善自己生活有所帮助。《工人日报》评论文章称，“建议专家不要建议”，一方面表达了人们对一些专家建议的不满意、不服气，对其能力和水平的质疑；另一方面反映了人们对专业、科学、严谨的高质量专家建议的渴盼，对专家建议有指导性、权威性，能够真正为人们解疑释惑、指点迷津的期待。《新华日报》评论文章则建议，维护提升专家的权威性、公信力，也需要在学术诚信方面建立制度构架，通过同行监督、学术评议等，对少数极端、荒诞的言论进行追惩。

■ 舆情解析

网民为什么如此反感“专家意见”，媒体分析从专家意见内容等不同层面解答这个问题，但从舆情发生和发展角度来说，网民反感专家建议，背后是网民话语权与专家权威的角力，本质上反映了网民话语权上升和专家话语权下降这一变化过程。在当前的网络语境中，舆论对专家的态度由尊崇到调侃，主要源于专家本身的角色与作用的转变以及传播环境的影响。

1.“专家”群体扩大及负面新闻多发稀释专业度

在一般舆论认知中，专家是指在学术、技艺等方面有专门技能或专业知识全面的人，或是特别精通某一学科或某项技艺的有较高造诣的专业人士。但随着自媒体兴起和垂直领域的深度细分，各领域内的权威角色不断被丰富，专业群体的外延也在不断扩大，他们在传播过程中被媒体和舆论赋予“专家”的称呼，包括一些网络大V也被纳入专家群体。这类专家并非如学者、教授那样需要跨越诸多门槛、获得众多头衔，导致他们的专业能力与传统意义上的专家相比，仍有一些“不够专业”的地方，进而引起舆论批评。此外，在传统权威方面，近年来曝出知名教授抄袭剽窃、买卖论文、虚假研究等学术造假现象，甚至不断有高校教师被曝性侵等违法行为，部分专家的人品问题也会令公众对他们的专业性产生怀疑。

2. 奇葩观点的集聚效应削弱权威度

近段时间以来，专家建议频频在网上引起群嘲，主要原因还是在于部分专家言论突破公众认知，因此遭到网民呛声。随着这些案例的关注度持续上升，大量网民围观并吐槽奇葩观点，最终形成网民一致反对专家的舆论现象，即产生“集聚效应”，导致整个专家群体的权威度被消解。例如日前某经济学家谈论“灵活就业”时建议“把闲置的房子租出去，用私家车拉活”，“买房”和“不买房”这样互相矛盾的专家建议并列出现在热搜榜上，评论区中“不接地气”“何不食肉糜”“站着说话不腰疼”等吐槽最为常见。媒体调查显示，专家提建议最多的领域是吃饭、喝水这类日常生活，但对网民尤其是对时政与社会议题兴趣浓厚的年轻网民来说，他们更期望专家能够在严肃话题或社会问题上给出解释或者建议，而不是指导他们过什么样的生活。此外，网络集聚效应也会放大网民对专家的非理性声音，滋生反专家、反权威的“网络狂欢”，进一步营造出“专家无用”的舆论氛围。

3.“标题党”与“伪专家”意见泛滥降低信任度

在社交媒体和短视频流行的当下，突出专家观点的简短凝练的标题，是能够引起快速传播的关键要素。因此在新媒体传播过程中，专家观点多表现为“专家如何如何”的标题句式，除了“专家建议”，还有“专家称”“专家认为”等。以新浪微博话题为例，带有“专家建议”的热搜词条，2020年以来有37条，以“专家”为关键词的则有521条。因此，对于网民来说，不管哪个领域、哪种级别的专家在发声，他们都是一个整体。

但当舆论痛恨的“标题党”现象与“伪专家”意见叠加时，网络谣言、蹭炒热点等乱象逐渐拉低了公众对专家权威的信任度。一方面，部分媒体或自媒体为了快速吸引网民眼球，故意将专家言论进行二次加工处理，并将其观点中带有争议性、具有轰动效果的内容进行强调突出，导致脱离上下文语境的只言片语在网上传播，给公众留下“不切实际”“奇葩”的印象。另一方面，有些闹得沸沸扬扬的观点其实并非出自专家之口，而是某些账号拼接编造的网络信息，在传播过程中被部分舆论以“专家建议”的名义进行转发。如“#专家不建议多用空气炸锅#”话题引发争议后，涉事专家表示并未接受过相关媒体采访。如此故意制造噱头和争议的行为，很容易将舆论的不满引向专家群体，令舆论对专家产生不信任感，因此也就能够理解为何大量网民建议专家“实名制发声”。

■ 舆情建议

需要指出的是，舆论场上这种排斥专家建议的潮流，并不同于“反智主义”思潮，网民也并非拒绝科学和理性，那些真正积极有意义的建议不仅会获得网民认同，还能得到主动的传播。由此可见，和谐有序的舆论场应当是专家观点与公共讨论相向而行，形成良性互动的局面。热点事件的舆论引导工作同理，政法机关常常需要引入权威专家角色，作为引导网络舆论的重要助力。那么在现实工作中，专家引导舆论如何开展？如何规避风险？

1. 专家引导舆论的必要性和重要性

专家是政府和舆论在进行互动过程中重要的一环，他们能够同时起到舆论监督和释疑解惑作用，有效弥合公众与政府之间的裂痕，修复信任关系。在热点舆情中，由于处置不当、引导不力或是做法不妥，导致网民情绪常常表现为非理性特征，很容易对带有官方背景或标签的引导工作产生抵触情绪。此时，作为与当事人和责任主体均无利益关系的专家，既具有专业知识，又具有客观性，由他们对公众关切的重要问题进行阐述或解释，有利于获得舆论认可，提升引导效果。

2. 适合引入专家引导的几类情形

从流程上看，专家引导可以分为舆情前期、舆情中期、舆情后期三个阶段，官方在不同的阶段可以相对应地引入不同领域专家。舆情前期需要舆情行业的专家准确研判风险点，如官方在信息发布前可以邀请专家进行会商，推断官方发布可能对舆情走势产生的影响；舆情中期一般是舆情发酵比较迅猛的时候，舆论多聚焦性质、定性等问题，很容易产生误读，涉事部门一旦深陷舆情，无论说什么做什么都可能引起追打，这时候可以考虑通过业内专家释放关键细节，提前在舆论场上进行铺垫；舆情后期，部分网民仍有不理解或者不满意之处，或是被恶意引导而轻信谣言，官方可以协调相关领域专家对网民疑点集中的地方做出释疑。

从内容上看，专家引导可以聚焦两类舆情领域：一是针对重大案件的普法释法。重大案件的社会关注度高，司法流程、判罚依据等环节都可能引起舆论的严格审视，这类案件的网络讨论既可能非常专业理性，也可能谣言丛生，对此需要专家及时展开普法释法。如张志超案15年后再审改判无罪，多名法学专家通过央视新闻解读疑点、还原始末，并对其中的认罪标准、司法流程等环节进行解读，阐明重大冤假错案改判的依据和意义，取得良好的舆论引导效果。二是针对法律专业问题的答疑解惑。对于一些突发案事件，官方处置比较快，舆情回应工作也很及时，舆论讨论焦点多集中在法律专业问题，比如伤情鉴定、定罪量刑标准等问题，需要相关领域专家作进一步解释，以此辅助处置部门的实体工作。此前“一闻就晕”的迷药曾在网上引起网民恐慌情绪，相关专家麻醉医师和法律博主多次作出科普解释，有助于将网民讨论引入理性科学的框架内。

3. 专家引导过程中需要注意的三点问题

一是专家专业要“对口”。处置部门在引入专家角色时，需要针对案事件性质以及舆情态势作出筛选，以便明确在不同环节和情境下引入适当的专家。法学学者、专业律师、行业意见领袖、办案人员等等都可以发挥专家引导作用。处置部门切忌在讨论严肃法律议题的时候引用非专业领域人士。

二是专家观点要“对症”。专家观点要契合舆论关切焦点，有针对性地解释，不能答非所问，也不能专业术语太多，让公众看不懂，否则引起自说自话、不接地气的质疑，反而会冲淡引导效果。

三是媒体传播要“对路”。为避免出现“标题党”问题，相关部门在进行专家引导工作时，还需规范媒体传播，及时发现那些故意放大夸张猎奇成分、断章取义或二次加工的报道问题，以免造成信息缺漏或歧义传播，加深网民对专家的偏见。

来源：《政法舆情》2022年第19期

作者：法治网舆情中心舆情分析师 彭晓月

编辑：彭晓月 李思彤

独家原创作品 转载或引用请注明来源及作者