我们在提出了“DPOI”的效率值之后，就会自然而然地产生“这个效率值是什么”的问题，因为现在的焦点是了解了效率值，就可以完成“微观”“数证经济”从势能到动能的转化过程。由此角度看，“DPOI”的效率值像是引擎的点火装置，一旦点火成功，动态的物权数字化价值流动就出现了，并会在合理的矢量约束下形成“经济规模”。

先来简单地看一下生产的过程，同时也是一个资产的算法分析过程：

• 第一步：创造需求共识

• 第二步：拆分需求共识所需的生产步骤

• 第三步：准备生产资料、劳动力（此时还有一个资本准备过程）

• 第四步：构建市场，形成需求与供给的接洽

• 第五步：规模化

• 第六步：并入经济网络

请你看一下，物权数字化在哪一个步骤上？首先给出一个方向性的答案，就是传统资产在六个环节上都有部署，只是由于资产的属性不同，所以部署的位置也不同。

顶层掠食者，或者我们常说的资本大鳄，会习惯性地部署在第一个步骤上。

教育类资产和研发类资产会重点考虑部署第二个步骤，例如硅谷。

二级资本市场相关的资产，喜欢第三个步骤和第四个步骤。

第五个步骤是小型资产喜欢的区域，例如中小型企业、服务型企业、终端市场模型等。

第六个步骤其实还是顶层掠食者的天下。

在我们国家，第一个步骤和第六个步骤，更多的是由宏观决策来部署的，这是全民所有制和资本战略的区别。

我们首先使用一个算法继承的模型设计，即“数字化”产生的经济空间中也存在类似传统经济的生产步骤，即：

• 第一步：创造“数字化”需求共识

• 第二步：拆分“数字化”需求共识所需的生产步骤

• 第三步：准备“数字化”生产资料、劳动力

• 第四步：构建“数字化”市场，形成区块链

• 第五步：构建多维区块链拓扑

• 第六步：并入“数字经济”网络

那么“物权”“DPOI”会在哪个步骤上出现呢？首先，我们可以肯定地讲这个选择将直接影响“物权”“数据资产”的收益，也就是之前提到的效率值。

从商业的规律上说，“物权数字化”平台只能给出一个自己的效率值设定，而无法给出所谓的最高效率值。这个很好解释，就如IPO可以创造一批大规模财富拥有者，但不是每个人都是首富。能不能成为首富，看造化，但是不经过IPO就称为首富，那可能是统计学出了漏洞。因为，没有IPO就没有股权估值，一个没有估值的首富，需要拥有数千亿的货币，但是经济学中拥有数千亿的货币的主不会存在。因为现代的资产模型，没有一个在百年之内依靠倒腾纯货币最终达到数千亿储量的模型，这不是不行，而是这种模型是在侮辱现代精英的智商。如果不信，你可以找一个环境模拟一下。

所以，“物权数字化”“DPOI”会给出一个标准效率算法，并会捆绑在“数字物权首次发行”这个BaaS上。

首先，我们选择了步骤一：创造“数字化”需求共识。

作为“物权”“数据资产”的接入点，如果你选择了其他环节进行接入，你可以通过与“数字物权首次发行”平台内的区块链链接（合伙）的方式，来验证系统的“DPOI”“效率值”。

这个切入点，在互联网思维或者更直接地描述为“互联网算法库”形成以前，并不是很好的选择，在资本主义以前，能完成从“资产共识”层切入的都是改朝换代的王者。

而且由于封建时代其实没有什么经济模型，都是为了争夺财富分配权，所以战火不断，百姓没有过上什么安稳的日子。因此我们的经济学术层，将封建即以前的经济称之为“一维经济”，也就是所有的需求都是皇权的意愿，因此也就没什么大发展，就在一根绳儿上杀来杀去。

资本主义出现了多种经济模型，我们将其称之为“二维黑洞模型”。它有一个类似黑洞的引力场，离引力场中心越远，人们的思维矢量越不受约束，因此形成的共识也就越片面（熵值较高），这也是为什么百姓经济创业普遍很难大成的一个重要原因。而离引力场的中心越近，则其“质量越大”，也就是所谓的资本财富聚集得越多，在这个领域的人思维矢量基本一致，看一看MIT系统即可得到一个简单实例。因此这批人创业要容易很多，且可以设计所谓的“成功规则”，例如Windows+计算机可以成功，谷歌+AI可以成功，比特币可以成功，这些看上去客观的成功，其实都是“设计好的戏码，而且还可以重复地演来演去，就如现在的马斯克+狗狗币，已经演到都不愿意去粉饰了，看来处在中心的人脸皮是一代更比一代厚了”。

客观地说，二维经济已经是非常棒的经济模型了，它开始让人们逃离战火，因为经济越是发达，打仗就越不赚钱，越不赚钱就越没人再愿意去刀头舔血。相比而言，比特币已经能够将整个二战的收益踩在脚底线摩擦了，为什么还要忽悠人去拼刺刀呢？

如果客观地分析“二维资本经济”的算法，你会很容易地看出来，它释放出了“模型”这个东西，而且，经济这个词汇都应该是在二维资本中被定义出来的（公理）。

资本首先封闭了“资本规则”，这个东西不许触碰，同时以资本为中心，释放出了多个算法库，例如工业、农业、第三产业，然后发现了一个扩张的最佳效率，就是释放“经济模型”，让“任何人都可以定义经济，并在自己定义的经济模型内创造共识”，并在其达到某一个阈值的时候，发放给它一张“经济的牌照”，即允许其与资本经济网并网，因为所有的“新产生的经济阈值，多数是继承于资本释放的模型的（看一看大学教材，即可得出该结论）”。因^T&A，其并网后，自然会和“黑洞中心的矢量约束相同”，因此也会毫无违和感地进入到资本的核心区域。

印证以上论述的实例就在华尔街，如果你还想更深刻地钻研它的算法库，那么你就再研究一下MIT的职能即可。当你把华尔街看作一个经济容器，把每一个IPO看作一个新型经济模式的发行，其实真的毫无违和感，因为华尔街就是资本的一个舞台。

但是从20世纪80年代开始，计算机引导的：

• 第三次工业革命

• 第二次脑力革命

的商业计划书，被放在了资本的案头，而后摩尔定律诞生了，资本开始尝试了它诞生以后的“最大一次冒险”。

在经历了四十年的挣扎和博弈以后，资本得到了一个令其十分茫然的算法库，在计算机、计算机软件、互联网均顺利地成为“经济组件”之后，算法库反馈了一个漏洞，就是如果想继续保持系统的稳定，现有的黑洞二维系统，已经无法承载了，必须要在维度上进行升级。

区块链为这个世界给出的第一个经济升维的理论，或者说“DPOI”“算法库”中的第一条阈值限定是：

• 政治是基础，经济是上层建筑，技术是劳动力组件

在此之前，二维资本经济系统给出的公理是：

• 经济是基础，政治是上层建筑

我们学习市场经济的时候，就背诵过这样的条款。其实这个东西至少在21世纪初就开始被弱化了。从我们之前的“资本算法库”分析即可知道，这个话术的描述是一个场景，谁掌握最大的共识约束力，谁就是基础，上层建筑要建在基础之上，不然就是空中楼阁。

谐谑地说，在还有人吃不上饭的时候，这个说法尚且可以，因为经济其实就是资本，能够比政治更快地创造饭碗。

经济已经进入全面多样化的时代，所有二维资本的规则都会面临升维的考验。因此，它不再是基础，它更应该扮演多姿多彩的上层建筑的角色，而稳定且持久的政治，才会是三维经济的支点。这一点，先贤说过，我们用一百年的时间把先贤的预言变成了现实。

在经济算法库在从资本算法库向更高维度升级的当下，还没有一个确定的名词来代表三维经济算法库，我们要等待宏观层最终的定案。

从微观层面看，中美两国最接近的一套算法库描述均为数证经济（DPOI Economy）。

但是二者的规则完全不同，从构架层就不同。“物权数字化”“数证经济”“算法库”只分析中国区块链模式下的规则和场景，至于美国的“数证经济”，你可以选择性地阅读一些。

“数证经济”的区块链脚本设计可以用以下的脚本代码来封装：

“数证经济”extend “国家公链”

“国家公链数证经济算法库”的一个降维定义是：

每个区块或数资公民，均可调用（所有）公链资源，生成一个私有经济阈值，并通过向根服务申请数证的方式与国家公链并网运行。（物权数字化｜降维公理）

首先说一下什么叫“降维解读”，即国家公链的数证经济是一个高维度模型，其针对每一个使用它的阈值均会分配一个维度ID，且该ID将会计入公链数据库，学过数据库的人都知道，作为一个表的一个记录，你的维度是低于表的。从商科经济学解读就是，你的解读只能代表公链的一个（量子）纠缠维度，而不能干扰其他维度的纠缠。

通俗地说，“物权数字化国家公链数证经济算法库”是“国家公链数证经济算法库”在“物权”上的一个投影，你也可以独立创造“国家公链数证经济算法库”的投影，并与“物权”维度不相干扰（两个降维解读，也就是两个国家公链降维实例之间也可以通信，相关模式可阅读相关资料或书籍）。

可以看出，在物权数字化数证经济的降维解读中，我们直接使用了“国家公链数证经济算法库”的全民所有制模型，即允许每一个合法区块具备相等的“权”，且可以获取完整的公链信息。这个设定是源自区块链“去中心化”的定义。

“去中心化”这四个字代表着一组非常精密且维度很高的构造模型，你可以将它和“克莱因瓶”相比较。对其正确地“解构”，即可获得一个正确的矢量约束形态，并由这个形态设计你的思维共识算子，例如你可以试试“去中心化弦理论”的解构通道，来形成一个带有政治约束的“弦”，你即会解读“全民所有制的构造函数”，并理解它的优势所在。

我们在构建“物权数字化”“数证经济”实验室模型的时候，构造了两套算法库：全民所有制和全民参与制。

全民参与所形成的价值收益，都会归胜出者，俗称“割韭菜”。而且，看上去很公平，宽进严出，谁叫你技不如人，又没拦着你超越别人，你可以努力啊。因此还有很多励志的模型出现了，宽进严出的大学也出现了。或者说，全民参与制的规则就是宽进严出，且都会被约束成一个竞技游戏，优胜劣汰，最终出现英雄。人们也觉得挺好玩儿、挺刺激，万一我就是天选的那个唯一呢？万一我就是下一个马斯克呢？但是这里存在着一个不可忽视的漏洞，决定最终胜出的英雄的规则是什么？是MIT的学位？是华尔街的钟声？是硅谷的传奇？还是漫威电影？

此时，你再看一下“去中心化”这四个字，有没有看到望月新一的笑容？

“数证经济算法库”如果依然使用全民参与制模型，那么仅仅就是一个英雄的循环，而且马斯克正在登上这个英雄的第一把椅子（英雄可以有几个，看规则设计者想要几个）。那么区块链抛出：去中心化的意义是什么？真的是像现在坊间酒肆中传言的去中心化就是个不可篡改的技术吗？请别侮辱人类的智商了。

去中心化，从一开始就给出了“数证经济算法库”的阈值，而且那只希望的箭矢，直接射向了东方那个有着五千年传承的国度。

有一个问题，我们先提出来，看看你怎么回答。

我们国家的芯片产业，也就是所谓的全球顶尖科技被美国挤兑的时候，为什么我们国家还是要把“乡村振兴”放在很重要的宏观战略上，而不是大肆鼓励全国人民都去搞尖端技术？

这事情，一句话就能回答：为人民服务。

从构架模式上，我国的全民所有制，其实是一个“共同拥有资产的模型”，也就是整个国家的资产归整个人民所有，所以它的政治系统的算法库，均要以此为准则约束来制定行为规范。凡事在宏观上利于“全民分配”的事情，都要放在前边去做。

如果你仔细地分析一下我们国家的经济运行轨迹，你就可以看到一个完全不同于美国的战略，我们的策略是国家先致富，然后不断地创造让每个公民都能跟着有收益的战略，从微观上你总是能看到一个现象，就是我们的国家不太允许“商业英雄太过嘚瑟”，总是审时度势地帮助这些很像美国英雄的人们理解“为人民服务”的含义，所以我们国家的综合实例的评判值是：国富民强。很多人认为“藏富于民”更好，更能代表政府为人民服务的模型，其实这恰恰是一种错误的“以自己为中心的自私思维”。再小的国家，例如摩洛哥、洪都拉斯，也许会好使，但是一个14亿人口的泱泱大国，靠一群富人去完成为人民服务，其最好的结果就是：美国的全民参与制度。

目前全球的体制就是中美两种体制，至于欧洲的高福利高税收的模型，很脆弱，不能作为社会的基础来探讨。尤其是在政治为基础的时代，政治的算法先进性，才能决定经济是否能够形成多维扩展。

针对全民所有制做了一些简单的特征分析后，我们就来从算法上分析一下全民所有制的高维特性：

“全民所有制”的发展目标其实是一种分配模型的均衡，因此，其可以探讨一个“全民参与制”不可能存在的经济维度：

一个公民不增加劳动，甚至不参与劳动的前提下，还能够不断地获得稳定的收益和一个大于0的收益增长率。

这个经济维度其实现在已经存在了：其中一个是“全新劳动力模型计算机系统”。从商科（“物权数字化商科”）的角度看，创造大规模计算机劳动集群、产品市场、需求空间组成的“新经济闭环”，已经不是什么遥不可及的事情，而已经是正在大踏步实现的事情。而此时对于全民参与制的系统，就出现了再也不需要公民，也能产生收益的“经济维度”，你怎么完成分配呢？这个我们回答不了，你自己慢慢地看结果吧。

而在全民所有制的系统内，这个所谓的没有人民参与也能产生收益的经济系统，却会成为系统升维的利器，因为全民所有制只考虑“收益分配算法的建设”，而收益是不是由公民劳动产生的，并不是全民所有制关心的事情。这就是两个看上去很普通的词汇：参与和所有。

衍生出来的迄今为止最伟大的算法约束。

“参与”是中心化的，必须有主体、有标尺、有规则，因此顶层掠食者制定规则，收割主体。

“所有”是去中心化的，只有分配原则，因此它需要一套先进的分配机制，也就是“政治系统”。

因此，升维到一个三维以上的经济体系，或者说当经济维度的表达式为：

“三维”“经济维度 =全民参与+计算机劳动力系统”

的时候，“政治”必须足够先进，才能为整个生态提供坚实的支撑，这就是为什么经济多样化的时候，全民参与制和全民所有制还能分庭抗礼，但是到了经济高维化的时候，全民参与制就力不从心的原因了。

自从人类诞生伊始，就不存在“只手遮天”的模型，都是在相互制衡和相互学习的环境中获得精进和阶跃的，这种客观存在不是一个“拿破仑+罗斯柴尔德”的戏码就能突破的，人类的智慧也不是一本《国富论》就能盖棺定论的。我们甚至认为，在全民所有制之上还有更加先进的社会生态模型，但是那也是一种“连续的算法积累形成的突破”，也就是说，现有的社会算法库该是基于全民所有制去建设了。

（李险峰 缪雯洁：《物权数字化——与数证经济》专著编委，本文来自该书第十二章）

（文章仅代表作者个人观点，不代表本平台立场。）