本刊记者 邓玉杰 整理

　　随着移动互联网的发展与普及，“扫码点餐”成为许多餐饮服务商力推的潮流。扫一扫二维码即可完成排队、点餐、结账等多项服务。如今，有些餐厅已经不再提供人工点餐，甚至不提供纸质菜单，消费者只能关注公众号或小程序后进行“扫码点餐”。

　　扫码点餐过程中存在的问题也应运而生：程序繁琐、个人信息泄露、“引流固粉”、老年人消费群体被阻拦在一码之外......如果扫码成为点餐的唯一选项，无形中剥夺了消费者的选择权，成为一种“形式上自愿、实质上强制”的交易行为。扫码该不该成为点餐的唯一选项，一时成为社会热议话题。

　　扫码点餐能够提升效率

　　近两年，智能化餐饮发展迅速，商家通过智能化服务可以提升整个餐厅的运营效率，提升消费体验。比如，很多餐厅都推出“无接触服务”，扫一扫二维码即可点餐、结账等多项服务，很多消费者感到很方便。

　　现在在很多小店内随处可见点餐二维码，店员更是提醒：用手机扫码点单，更快更方便。但问及是否可以人工点餐时，得到的答复：目前店内人力短缺，没有专门人员负责点餐。如果非要人工点餐，只能等到忙完打包工作后，才能进行点餐服务。但是店员还是建议网上进行点餐，上面的餐单更全，而且点餐过程更快捷。

　　“对于我来说，自助下单还是挺方便的，很多快餐店都是扫码点餐。”正在店内用餐的90后小张说。

　　对此，多数的年轻消费者则表示能接受，认为扫码点餐方便快捷，可以避免高峰期排队点餐，效率大幅上升，更有人提前下单，到店就能直接取餐，节省了不少时间。

　　扫码点餐源码提供商排队网表示，去年2月份疫情暴发之初，多地政府也都发布扫码点餐的建议，推广“无接触服务”。

　　对于餐厅来说，人力成本是大头，扫码点餐可以节省人力，服务员不用一直等着客户点单;对于年轻人来说：点餐不用排队，方便快捷，操作简单，顾客可以自己选择菜品加入购物车，在线买单，支付时还可以领红包。

　　“扫码点餐既为店家节约人力，也为顾客点餐提升效率，它的使用渐成趋势。”厦门市餐饮行业协会会长贺迎芳说，使用扫码点餐，前厅至少省掉两三名服务员，顾客点餐后，后厨直接收到订单，大大提高餐厅的就餐效率和运作效率。

　　扫码点餐涉嫌信息泄露

　　现实中有些商家不仅要求扫码才能点餐，还要求下载App应用才能给优惠、打折扣等。这给消费者点餐带来了更多的烦心事。关注的公众号、下载的App，还可能影响到消费者的生活，如不断推送广告、占用手机内存等。

　　日前，中国消费者协会表示，餐厅仅提供“扫码点餐”涉嫌过度收集消费者个人信息，也侵害了消费者的公平交易权，技术进步应当让消费者享受发展红利，而不是成为经营者商业欺凌的工具。

　　评论员何慧敏认为，以扫码点餐为名采集与点餐行为本身无关信息的行为,已经超出对个人隐私的合法性、必要性、正当性使用。商家通过扫码点餐搜集信息的做法是一种过度索权的行为,只提供单一点餐方式,一定意义上也侵犯了消费者的自由选择权。伴随存在的大量强制或诱导安装、强制推广问题,也给顾客的软件应用带来不好的体验。同时储存在云端的隐私信息也存在被泄露或恶意使用、非法买卖的风险。

　　何慧敏说，扫码点餐固然提升了生活的便捷度,降低经营者的人力成本,提升了营销的精准度,但是营销不能以侵权为代价,不能让隐私收割成为服务的敲门砖、拦路虎。

　　2020年10月提请全国人大常委会审议的《中华人民共和国个人信息保护法(草案)》中明确,不得以消费者拒绝提交信息而拒绝提供服务,商家只能对消费者索取其提供服务范围内的个人信息。且应该遵守“最小必要化”原则。在网络安全法中亦明确规定,网络运营者收集、使用个人信息,应当遵循合法、正当、必要的原则,公开收集、使用规则,明示收集、使用信息的目的、方式和范围,并经被收集者同意。

　　扫码点餐不能“一刀切”

　　在部分消费者看来，扫码点餐应是可选项，而不应该成为唯一选项，应当由消费者决定是否扫码点餐，而不是由商家“一刀切”。另外，一些老年人也在面对扫码点餐时犯了难。

　　中消协指出，菜单是消费者决策的重要参考依据，与是否接受餐饮服务直接关联，餐厅应当提供直观可查的现场菜单，供消费者了解菜品和价格，决定是否用餐。不提供现场菜单，扫码关注后才能浏览菜品和价格的做法，侵害了消费者的知情权。

　　上海市消保委公益律师陆珊菁说，扫码点餐是信息化时代下的智能化服务的新形式，本身不是问题。但如果扫码点餐成为就餐的唯一选择，就是问题，其本质是剥夺了消费者的选择权。尤其是对于老年人等不会上网、使用智能手机的消费群体，如果扫码点餐成为唯一的选择，他们将无法就餐。

　　陆珊菁建议，商家在采用扫码点餐等智能服务的同时，应保留菜单点餐的传统方式，保障消费者选择点餐方式的权利和老年人等特别消费群体的权益，这也符合国务院办公厅颁布的《关于切实解决老年人运用智能技术困难的实施方案》中为老年人提供更周全、更贴心、更直接的便利化服务的精神。

　　同时，陆珊菁认为，商家为扫码点餐设置条件，例如，必须要消费者“同意获取个人信息”“同意获取用户位置信息”“同意第三方获取信息”，是一种“形式上自愿、实质上强制”的交易行为。

　　消费者权益保护法第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。

　　陆珊菁说，若商家强制要求消费者扫码点餐，消费者有权拒绝，或向市场监管部门投诉。同时商家也要保障消费者的个人信息，如若消费者发现个人隐私信息受到侵犯，应及时通过法律途径维权。

　　贺迎芳说，80后、90后使用扫码点餐大多没有障碍，但是新技术的使用会使老年人感到不便，所以协会要求餐饮企业保留人工点餐服务。她表示，成本再如何压缩，也不能以降低服务标准和品质为前提。她希望，社会各界对餐饮企业使用新技术给予理解和包容，也希望餐饮企业任何时候都把消费者的权益放在第一位。

　　评论员凌锋认为，没有人否认扫码点餐带来的好处，但扫码不能成为点餐的唯一选项，这是人性化服务的需要，也是法律的要求。为此，一方面，商家要提供更加多样化的点餐方式，即便在扫码点餐中，也要充分尊重消费者的知情权和选择权，把现金支付纳入支付手段中，用多样化服务满足多样化需求。另一方面，有关监管部门要采取有力措施，督促餐饮企业守法经营、加强自律，严厉查处侵害消费者权益不法行为，促进行业健康有序、规范发展。