法治日报全媒体记者 王春 通讯员 鹿萱

74岁的温州市民夏大爷遇上了烦心事，住了22年的老房子是从小舅子手里花了16000元买的，现在小舅子不认账，主张这笔钱是借款。当年碍于亲戚关系，双方只是口头协议，夏大爷到法院打官司维权遇上了举证难。近日，浙江省温州市鹿城区人民法院组建“社会观察团”，解决老年人诉讼中证据链不完整情形，为裁判提供事实基础，保障老年人权益。

阿华（化名）是夏大爷的小舅子，1986年在温州某锁厂上班。锁厂分配福利房，阿华因资金困难无力支付，而夏大爷一家因原户籍房屋面积过小，不适合一家四口居住，经商议，由夏大爷夫妇出资16000元代为支付，房屋交付后由夏大爷一家装修并居住至今，但产权一直登记在阿华名下。

“我一直保存着房屋产权证原件与缴费通知书原件。”夏大爷说，因与妻子感情不和，1992年6月妻子离家出走下落不明，经法院判决双方解除婚姻关系。

“钱是他出的，但我要求归还房屋。”在审理过程中，法院向阿华调查时，其主张这笔钱属于借款，而非购房款。

因夏大爷与阿华是亲戚，双方未签订书面协议，争议焦点在16000元款项的性质。是购房款还是借款？夏大爷无法提供房屋买卖合同，阿华无法提供借款借据。

按照“谁主张，谁举证”民事诉讼举证规则，双方都“举证难”，公说公有理，婆说婆有理，到底谁有理？作为裁判基础的案件事实一时难以查清。

为确保裁判公正，鹿城法院首次在老年人诉讼中组建“社会观察团”。成员既有夏大爷户籍所在地居委会成员，涉案房屋所在地社区居委会人员，也有阿华工作的锁厂代表。因其中一位观察团成员年过八十，故会议现场安排在老人家中。

“当年单位福利房是分期缴费的。”各成员向承办法官详细介绍90年代单位福利房的分期缴费流程，介绍夏大爷家庭、人品和涉案房屋是否存在纠纷的情况。同时，承办法官取得和阿华同厂职工同时期缴费信息。

承办法官表示，“社会观察团”的成立，解决了老年人诉讼中证据链不完整的情形，同时，历史票据有助于还原案件客观真实。

2021年3月，承办法官结合款项金额和购房款缴纳情况、款项价值和历史背景、居住情况和还款情况及“社会观察团”报告作出判决，认为夏大爷与阿华之间虽然没有签订书面房屋买卖合同，但事实上房屋买卖合同关系是成立的，存在高度盖然性，故夏大爷要求确认双方之间的房屋买卖合同关系成立并有效，有事实与法律依据，予以确认。

一审判决后，阿华上诉，而后，温州市中级法院二审维持原判，目前案件已生效。

据悉，2021年以来，鹿城区法院先后制定《关于推进适老型诉讼服务机制的工作指引》《关于家事审判适老型机制的实施细则》，除提供“乡音”“上门”服务外，创设“陪同诉讼”“缓冲期”“社会观察团”“百姓评议团”，建立权益代表人名册，与司法局共同构建老年人权益保护律师团机制，委托家事回访员、妇联、老龄委等第三方开展回访工作，保障老年人诉讼自主权。