法制网首页>>
地方新闻>>密织保障食品安全的法网(地方观察15期)>>监管渎职>>
权威人士详解食品监管渎职罪 单位个人都将究责
发布时间:2013-05-10 14:50 星期五
来源:法制日报

 

  记者:刑法修正案(八)规定的食品监管渎职罪主要是发生在食品安全监管领域的滥用职权和玩忽职守这两种行为,而滥用职权和玩忽职守两种行为已经为刑法第三百九十七条确定为犯罪,即滥用职权罪和玩忽职守罪。通常的理解是,完全以可顺理成章地规定为“食品监管滥用职权罪”和“食品监管玩忽职守罪”,为什么“两高”在《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定(五)》中不将刑法第四百零八条之一确定为“食品监管滥用职权罪”和“食品监管玩忽职守罪”,而确定为食品监管渎职罪?

  李忠诚:“两高”确定这一罪名的司法解释是刑法修改以来长期实施经验的总结。在我看来,这是为解决司法实践遇到的问题而做出的不得已的选择。因为在司法实践中,人民检察院以滥用职权罪起诉到法院的案件,有些法院却以玩忽职守罪定罪判刑,检察机关与人民法院在类似案件的罪名认定上产生了分歧。

  记者:为什么会出现这样的分歧?

  李忠诚:从上述两罪的犯罪构成表述看,两罪的主体、客体和法定刑都相同,区别的关键是主观过错和客观行为。从主观过错来看,滥用职权的主观过错为故意,而玩忽职守的主观过错为过失。从客观行为来看,滥用职权是指国家机关工作人员超越职权违法决定、处理其无权决定、处理的事项,或者违反规定处理公务,而玩忽职守是指国家机关工作人员严重不负责任、不履行或者不认真履行职责的行为。

  在司法实践中,滥用职权罪中的违反规定处理公务与玩忽职守罪中的不履行或者不认真履行职责容易产生认识分歧。违反规定处理公务,其客观上也可能表现为不履行或者不认真履行职责,这就与玩忽职守的行为相近或者相同。

  记者:如果一定要对此有所区分的话,怎样把握区分界限?

  李忠诚:区分的关键在于行为人主观方面的心理状态。如果行为人不承认涉罪时的心理状态,则司法机关很难从客观行为来推知其主观过错。即使有所推定,当事人不承认,其案件定性也容易产生分歧。由此,司法实践中检察机关按照滥用职权罪起诉的,法院却判决玩忽职守罪,从而使严肃的法律适用问题变得争议不断,难以把握。为解决司法实践中的这一问题,将食品安全监管滥用职权与玩忽职守的行为归为食品安全监管渎职罪,避免因司法机关之间认识分歧而影响更为有效、及时地查办食品安全监管领域的渎职犯罪。

1  2  3  4  5  


责任编辑:谷晴
0
视频推荐
相关新闻