法治号
法治日报全媒体记者 李文茜 通讯员 王虎
香港注册公司在内地实际经营，收取货款后拒不发货、擅自注销主体，能否以此规避合同债务？近日，广东省深圳前海合作区人民法院审结一起涉港买卖合同纠纷典型案件，明确经营主体法律适用规则，判决涉案香港独资公司唯一股东王某，对公司存续期间产生的4.2万美元债务承担连带清偿责任，依法维护交易当事人合法权益，压实一人公司股东合规责任。
据悉，市民孙女士与百某公司签订手机采购合同，约定采购手机1400台，合同总价款31万美元。合同签订后，孙女士依约支付5万美元定金，双方明确约定公司需在7日内完成发货。履约期限届满后，孙女士长期等候逾三个月仍未收到货物，双方后续协商退款事宜，百某公司仅退还8000美元后便终止履约、拒不退款。
为维护自身权益，孙女士将百某公司及其唯一股东王某诉至前海法院。案件审理过程中，孙女士发现，涉事百某公司虽为香港注册企业，但已悄然注销，疑似通过注销主体逃避债务。
该案审理核心争议聚焦两点：一是涉港经营主体的法律适用问题，二是一人公司注销后股东的债务承担问题。法院审理查明，百某公司虽登记注册地为香港，但案涉合同明确载明内地经营地址为深圳市罗湖区，且股东王某当庭确认，公司员工均在该内地地址办公，在香港无实际经营场所，足以认定公司主营业地实际位于内地。
依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》相关规定，法人主营业地与登记地不一致的，可适用主营业地法律。本案中，界定股东王某的权利义务、责任承担，依法适用内地法律审理。同时，案涉债务产生于王某担任公司唯一股东期间，适用《中华人民共和国公司法》关于一人有限责任公司的规制条款。
根据公司法规定，一人有限责任公司股东无法证明公司财产独立于个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。庭审中，王某未能提交任何有效证据，证明其持股期间公司财产与个人财产相互独立，无法排除财产混同情形。综合全案事实，法院最终判决王某对公司剩余4.2万美元债务承担连带清偿责任。
承办法官介绍，该案是前海法院规范涉港跨境贸易、明晰主体责任的典型案例。在涉港跨境商事交易中，企业注册地并非唯一法律适用依据，实际经营场所、核心业务开展地等主营业地事实，是确定司法管辖与法律适用的关键，有效破除跨境交易维权壁垒，降低市场主体维权成本。
法官特别强调，公司法对一人公司股东设置的财产独立举证义务、连带清偿责任，属于法定强制性责任，不因公司注销、股权变更而免除。只要债务形成于股东持股期间，且无法证明财产完全分离，即便公司后续注销、股权转让，原一人股东仍需依法承担连带清偿责任，杜绝股东利用公司独立法人地位恶意逃废债务。
针对贸易经营风险，前海法院据此提示广大市场主体，开展交易前，务必审慎核查合作方注册信息、实际经营地址、股权结构及履约资质，全面留存采购合同、沟通记录、转账凭证、履约单据等全过程证据。一旦出现逾期履约、恶意拖欠等违约情形，需及时依法主张权利，避免因对方恶意注销主体、转移财产，造成维权被动。
编辑：徐媛