法治号
近期，噪音扰民问题持续引发关注。大量案例表明，此类困扰已广泛渗透至邻里生活、公共活动、商业经营等多元场景，成为当下极具普遍性的民生痛点。随着2026年新修订的《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国生态环境法典》相继施行，法律正在为各类噪音的治理提供清晰依据。噪音扰民也逐渐由过去“劝诫忍耐”的柔性调解，进入依法识别、分类处置、综合治理的新阶段。
舆情概述
梳理发现，近期噪音扰民案例呈现多类型、多场景集中显现的特征。
一是邻里噪音容易引发“以噪制噪”纠纷。《人民法院报》8月6日发布案例显示，安徽合肥中院日前审理一起相邻污染侵害纠纷案。楼下住户沈某认为楼上儿童跑动、拖椅子影响生活，沟通未果后，于2024年9月外出期间远程操控家中音响、电视播放动感音乐进行“反制”。法院最终认定沈某故意妨害他人生活安宁，判令其赔偿相关损失26307.56元并书面赔礼道歉。舆论普遍关注受扰者能否“以噪制噪”，探讨日常生活声响和侵权噪音之间如何界定。
（来源：《人民法院报》）
二是低频设备噪声成为新型扰民痛点。最高人民法院8月15日发布消息称，全国首例适用生态环境法典审理的噪声污染责任纠纷案近日在浙江衢州衢江区法院宣判。原告章女士因楼下水产商铺抽水泵、增氧泵24小时运转产生低频振动噪声，长期睡眠受损。法院认为，即便监测数值未超国家标准，只要未采取有效防控措施并持续干扰他人生活，经营者仍应担责。法院判令被告限期降噪减振，并赔偿医疗费和精神损害抚慰金。
（来源：央视新闻）
三是宠物犬吠扰民案例进入司法裁判视野。8月14日，东莞市第三人民法院发布案例，居民陈某长期受邻居犬只无规律吠叫影响，多次沟通并通过12345、110反映问题。法院认为，犬只饲养人未尽管控义务，侵害邻居安宁权与健康权，依法支持精神抚慰金和合理维权费用。
四是公共健身活动外放噪声仍是城市治理难题。据红星新闻4月1日报道，太原警方就杏花岭区“暴走团”扰民情况进行通报。当地居民反映，队伍凌晨时段健走并使用音响外放，影响周边居民休息。当地街道办同日通报，已会同街道、派出所核实处置，约谈负责人，要求暂停活动并优化时间、路线和场地。
（来源：红星新闻）
五是商业经营噪声侵入居住空间引发关注。汕头市中级人民法院8月14日发布案例，居民杨某在自家房屋内修建冻库，卷闸门凌晨运行、排气扇靠近邻居卧室窗户，鉴定显示相关噪声存在超标。法院认为，经营活动不能突破相邻关系中的合理容忍义务，持续、反复出现的噪声对邻居生活构成侵扰。
（来源：半月谈）
六是施工和交通噪声由“扰民投诉”转向刚性执法。重庆渝中区生态环境局7月10日公开行政处罚决定书显示，12345转办投诉称黄花园现代服务业产业园项目工地5月18日夜间施工噪声扰民。经查，施工单位未取得夜间施工证明即使用机械吊装设备，最终罚款1万元并责令改正。8月10日，南京江北新区公开行政处罚信息，4家公司因未按规定取得证明，在噪声敏感建筑物集中区域夜间施工被罚。网民普遍指出，夜间施工并非“赶工期”即可免责，是否取得夜间施工证明、是否采取降噪措施、是否避开敏感时段，均是执法认定的关键。
七是机动车“炸街”扰民风险外溢。据“@央视新闻”8月21日报道，广西柳州公安交管部门16日查处一辆拆除消音装置的摩托车，车主17日签收行政处罚决定书，被罚1600元并责令恢复原厂状态，这是《中华人民共和国生态环境法典》实施后，全国开出的首张飙车炸街噪声扰民罚单。
（来源：“@央视新闻”）
生态环境部5月29日发布的《中国噪声污染防治报告（2026）》显示，2025年全国噪声投诉总量约683.3万件，占全国生态环境信访投诉举报管理平台投诉量的54.0%，位列各环境污染要素首位，其中社会生活噪声投诉占比较高。这表明，噪音扰民并非偶发小纠纷，而是群众身边高频、持续、感受强烈的治理问题。
据不完全统计，今年以来，全网涉噪音扰民相关信息超50万条。“#全国首张飙车炸街扰民罚单#”“#噪声污染的认定有了新变化#”“#警方已约谈太原暴走团负责人#”“#男子被炸街吵醒刺死骑行辅警#”等相关微博话题累计阅读量超6亿，部分话题曾登上今日头条、百度、微博等多家主流平台热搜榜。
（词云图 来源：法治网舆情监测系统）
舆论观点
一是期待“安静权”从道德劝诫迈向法律保护。中国人民公安大学教授李春华指出，噪音扰民不仅侵蚀生活质量，也损害身心健康。新修订的治安管理处罚法通过完善依据、明晰处罚标准和程序，推动基层治理与执法威慑共同发力。《中国城市报》称，新治安管理处罚法中关于社会生活噪音处罚力度升级，是对公民基本生活权利的尊重。《北京日报》亦指出，新修订的治安管理处罚法中相关条款设置“先劝后罚”程序，明确公安机关可在物业、业委会等劝阻调解无效后依法介入，这回应了公众对执法可操作性的期待。多数网民认为，噪音扰民不能被简单归入“邻里小事”，长期受扰影响身心健康，期待依靠明确法律规定维护自身权益；部分网民吐槽“投诉后只劝一劝”“白天不算扰民”“没有专业检测就难处理”等痛点。
二是呼吁警惕“以噪制噪”“以暴制噪”现象。多数网民聚焦安徽合肥邻里纠纷案、贵州贵阳刑案的警示意义，认为不应把维权焦虑转化为新的侵权行为，对日常生活噪音应通过协商、投诉、诉讼等合法途径维权，避免报复性反制；部分网民认为广场舞、合唱、健步走等公共活动兼具健身社交需求和扰民风险，治理不能简单驱赶，建议划定活动区域、限定时段音量并建立社区公约；还有部分网民指出，基层调解和投诉反馈若长期失灵，容易把邻里矛盾推向报复性对抗，期待基层组织和执法部门及时介入。
三是认为噪声认定不能陷入“唯分贝论”，强调多元共治、协同治理。央广网指出，生态环境法典优化了噪声污染认定标准，不再机械依赖分贝数值，而要结合是否实际干扰正常生活、工作和休息综合判断。《北京日报》指出，不光是超标才算违法，只要行为扰民、影响他人，就有法可依。《民生周刊》评论称，社会生活噪声与每个人息息相关，公众既可能是受害者，也可能是制造者，破解难题离不开社会力量参与。网民普遍认为，噪音治理不能只靠投诉末端处置，应该让物业、社区、公安、城管、生态环境、住建、交通等力量形成闭环。
舆情点评
噪音扰民舆情容易引发关注，根源在于其高度日常化、持续性强、举证难度大的特征。一方面，噪音往往发生在夜间、休息时段或密闭居住空间中，群众感受强但证据留存难；另一方面，噪音类型横跨生活、商业、施工、交通等领域，公众常分不清该找谁、怎么管。舆情传播上，邻里反制、广场舞冲突、夜间施工等案例具有强代入感，容易引发群众情绪共鸣，进而放大对基层治理能力和法律执行力度的期待。值得一提的是，近期生态环境法典首案、治安管理处罚法新规、交通噪声罚单等报道的出现，也让公众看到了噪声治理从道德劝导向依法处置推进的信号。
从治理角度看，公众维权可遵循“三步走”：一是固定证据。记录噪声发生时间、地点、频次，留存录音录像、沟通记录、物业或报警记录。二是分类投诉。邻里生活噪声可先找物业、居委会、业委会调解，劝阻无效可拨打12345或报警，商业经营、施工、工业、交通噪声则可通过12345转交城管、生态环境、住建、交通等部门。三是依法救济。对长期、恶意、造成损失的噪声侵害，可以申请专业监测、请求停止侵害、赔偿损失，必要时可向法院起诉。
需要提醒的是，维权越是困难，越不能滑向“以噪制噪”“以暴制噪”。报复性制造噪声不但解决不了问题，还可能让受扰者变成侵权人。治理噪声，不是让城市失去生活气息，而是让每一种声音回到合理边界。公众要依法维权，基层要及时回应，执法要形成闭环。只有让“谁来管、怎么管、管到哪”变得清楚，群众的耳边安宁才不会只停留在投诉单上。
来源：法治网舆情中心
策划统筹：付萌
分析师：李静
编辑：牛佳宇
编辑：靳雪林