法治号
“借来的钱我都转给你了，应该你来还钱。”“那些钱是你还给我的，你的欠款跟我没关系。”原是多年好友的王某和李某，如今却因为由谁来还70万元欠款而闹得不可开交，对簿公堂。
案情：借款只有转账记录没借条
2018年10月，王某及妻子与张某签订借款合同，双方约定，王某夫妇向张某借款70万元。当日，张某按约将70万元转入王某的银行账户。借款期限届满后，张某向王某夫妇索要欠款，王某却以该笔借款已转给了李某为由，拒绝偿还。
张某一听急了，遂以民间借贷的案由对王某夫妇提起诉讼，并在诉讼中追加李某作为共同被告。该案经一审、二审后，法院认为王某夫妇与张某之间的借贷关系成立，判决由王某夫妇归还张某欠款70万元及利息，李某不承担还款责任。
“当时是李某急用钱请我帮忙，我才以自己的名义向张某借了70万元，并转账给了李某，有转账记录，这钱应该由李某来还。”判决后，王某也到法院起诉，要求李某偿还其借款本金及利息939088.53元。
“我承认你给我转了70万元，但你之前就向我借过79万元，这70万元是你还给我的，现在你还欠我9万元呢。既然如此，那我也要告你。”随后，李某向法院提出了反诉。
判决：非同一法律事实反诉不成立
对于李某的反诉，法院经审理后认为，两起案件不是同一法律事实，反诉不成立。
法官指出，该案中，王某依据金融机构的转账凭证向李某提起民间借贷诉讼，但未能提交借条、借款合同或其他可以表明双方达成借款合意的证据证明其主张，因王某不能举证证明王某、李某之间已达成借款的合意，未完成其作为原告应负的举证责任，故法院据此判决驳回王某的诉讼请求。
而对于李某主张王某还欠自己9万元的民间借贷行为，与本案民间借贷行为不是同一法律事实，法院表示不能合并审理，李某可以另案起诉。
释法：反诉要基于相同法律关系
该案涉及一个法律关系“反诉”。审理该案的法官指出，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼(诉讼法上称为本诉)程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立反请求。该权利亦是当事人法律地位平等原则的重要体现，是本诉被告所享有的重要权利，是保障本诉被告民事权益的一项重要制度。
反诉必须符合几个条件，反诉只能由被告向原告提起，其他诉讼参与人之间不发生反诉的关系;反诉必须向受理本诉的法院提起，否则就可能是起诉而不是反诉;反诉必须在法院受理本诉后至法庭辩论终结前提出，之前或之后都不是反诉;反诉的请求和事实理由与本诉具有牵连性，存在着法律上的联系，否则就要另行起诉，也不能合并审理。
最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可合并审理的，法院应合并审理。
该解释第二百三十三条规定，反诉的当事人应限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，法院应合并审理。反诉应由其他法院专属管辖，或与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
法官指出，该反诉与本诉虽系同一法律关系，即民间借贷关系，但双方主张的不是同一法律事实，而是发生借贷的时间、金额、债权人、债务人截然不同的两个民间借贷行为，且在案件审理过程中，李某的反诉是对王某以外的案外人(王某的妻子)提出的，故李某的反诉不符合反诉条件，依法予以驳回。（记者 闵以荣 通讯员 李雪娇 柴晓东）
编辑：蒋起东
审核：