调整会员政策应确保公开透明

杨华权

近日，一些传统视频平台密集调整会员政策，对投屏功能、观看画质等进行细分，分设不同会员级别，调整相应费率。比如某视频平台从2022年下半年开始提示需额外付费12元才能投屏，另一平台的黄金会员如果想观看4K清晰度视频投屏，需要升级为白金会员。此举一出，消费者调侃称其为“套娃式充会员”陷阱，是对其选择权、知情权和公平交易权的侵害。上海市消费者权益保护委员会也称视频平台此举“不合理”“不厚道”。

从法律角度而言，视频平台设置收费模式主要涉及三类民事主体和两组民事法律关系。三类主体是视频内容生产者（即版权人）、视频平台和用户。两组法律关系为版权人与视频平台的版权许可关系，视频平台与用户的服务合同关系。探讨视频平台“套娃式充会员”是否违法的关键点之一在于，视频平台的此种行为是否构成权利滥用。

根据相关法律规定，版权人可以将自己对作品享有的著作财产权许可给视频平台，而且可以根据作品类型、作品载体、作品传播方式、被许可人技术状况等具体情况设定不同的权利许可。例如，版权人可以将其广播权许可给电视台，将信息网络传播权许可给互联网平台；可以针对手机、传统电视、电脑、平板电脑、互联网电视端等不同设备形态设定相应的权利许可。

视频平台在获得相应的版权许可后，即可作为权利人，对其享有的权利进行合理处置。根据“法无禁止即可为”的私法精神，视频平台在授权范围内，有权作出细分，进行分别授权、分别收费。在未超出权利人授权范围的情况下，视频平台针对不同会员等级、提供不同服务内容的收费模式，很难说对用户构成权利滥用。

那么，视频平台设置如此会员模式为何会引起消费者的反感？一方面是消费者对于版权相关法律、政策以及运营模式不了解；另一方面则是视频平台在运营收费模式的时候，缺乏相应的透明度，告知不充分，没有做好与消费者的沟通，让用户产生了一种被欺骗感，觉得原先享有的权益缩水了。再加上很多时候，视频平台提供的都是格式合同，用户只有选择“同意”或“不同意”的权利。选择“不同意”，就意味着无法享有视频平台的服务。这就在很大程度上剥夺了消费者的选择自由。因此，视频平台在调整会员政策时，如果能够做到足够公开、透明，并同会员进行必要的协商，甚至引入中立的第三方进行评估，也许效果会更好一些。

（作者系北京理工大学副教授，北京知识产权法研究会常务副会长兼秘书长）

跟帖

提质增效才是增收关键

在消费者对提价抵触情绪越发强烈的当下，视频平台采取的“会员权益分拆”“降素减质胁迫”等变相涨价策略，还有多少操作空间？从另一个角度说，提价未必就是化解盈利焦虑的解药。其实，某些视频平台内部沉疴积弊已久，诸如“天价片酬”“版权采买腐败”等问题远未根绝，这无疑是其困局产生的根源。若视频平台只把心思花在“定价策略”上，而不在内容质量、产品服务等方面下功夫提质增效，那么就无法真正赢得消费者的青睐，获得长远健康的发展。

（四川 然玉）