维 辰

“是的，我没有收钱，商业诉求不是我的目的，希望这次事件能够让人们对内容原创更加关注。”5月25日凌晨，“北大满哥”发布视频再次回应奥迪小满广告文案抄袭事件，称愿意接受奥迪和上思广告负责人的当面道歉，目前三方已经达成协议，将文案免费授权。

“免费”授权引起争议。小满广告文案大致可分为3部分：节气科普，古人崇尚小满的观点提炼，个性化阐释。事实和观点部分不是独创性思想，但文案的整体表达具有独创性，受著作权法保护，本报5月24日刊登的《“满”分广告为何翻车》已说明。“北大满哥”作为被侵权方，有权要求侵权方买下版权或支付许可费。有网友称赞“北大满哥”不为利益、只为呼吁保护原创的行为“格局打开了”。也有人认为如果轻飘飘的一句道歉就能解决问题，会让抄袭者更肆无忌惮，还会给要求赔偿的原创作者带来压力。

看似侵权方没有付出代价，还收获了流量与关注，不管是有意炒作还是“因祸得福”，最后都“赚了”。如果真是这样的结局，当然会让人气愤。但是，且不论广告下架造成的广告费用损失，负面事件提升品牌知名度的同时，极大破坏了更为重要的美誉度，怎么都算不上赚了。“免费”不代表没有代价，巨额赔偿也不意味着能达到改善乱象目的。哪怕现在支持原创作者理直气壮收钱的声音越来越大，但正如“北大满哥”所说，人的精力真的很有限，这是很现实的问题。先索赔、后捐赠，的确能够让侵权方付出实实在在的代价，维权者的时间精力和成本却被忽视。

再说免费授权是否会起到“非常不好的示范效果”。子路救人后收下了别人的谢礼，子贡赎回奴仆后拒绝领取奖金，对此，孔子的评价是“子路受而劝德，子贡让而止善”，道德门槛和可操作性是重要考虑因素。然而，“北大满哥”免费授权和“子贡拒金”不完全是一回事。

首先，“夫圣人之举事，可以移风易俗，而教导可施于百姓，非独适己之行也。”一个人作出个人选择时，需要达到何种影响力，才需要去考虑“假如大家都像我这么做”会怎样？近来，不索赔、1元索赔的反对声越来越多，每个当事人的个人选择或个体行为都足以“移风易俗”了吗？其次，损失厌恶心理告诉我们，失去的痛苦会大于得到的快乐。做了好事要不要接受奖励，和被侵权了要不要赔偿，是两码事。其他原创作者如何维权，会根据自己的实际损失等因素综合考量，而不是找个参考案例模仿别人。最后，既然相当数量网友认为“北大满哥”应该巨额索赔，想必其他原创作者正当索赔也不会被视为“不道德”，“不良示范”和“道德压力”更无从谈起。

免费授权不等于变相鼓励抄袭，广告行业乃至互联网内容产业对版权问题的反思和改进，才是维权的目的所在。不妨尊重当事人选择，把目光转移到反抄袭机制上，共同努力，增强全社会知识产权保护意识。