杨 悦

现代版“农夫与蛇”反转了。

12月8日，广东东莞网约车司机艾先生车上的一名婴儿突发疾病，艾先生连闯三个红灯紧急救人，事后联系乘客作证以撤销罚单时，乘客却称“跟我没关系”。此事引发广泛关注后，交警部门证实医院给错了电话，此事系“乌龙”，司机和真正家属见面相互道歉。

网友感慨“这是一个令人开心的反转”。的确，网友骂错人了，但前后180度反转的态度是“尬怒”吗？与其责怪网友媒介素养不高，没有理性发声，不如反思报道对受众的误导。如果具有权威性的专业媒体都不可信，没有真实客观呈现事实，又怎能苛求受众区分青红皂白？

复盘此事，为何司机和错认家属都没有发现打错电话？平台为保护乘客隐私拒绝提供桂先生电话，医院错误提供了同时间段、同乘网约车的相似症状患者家属电话。据公安局调查发现，艾先生给患者家属打电话时，并没有直接说要对方作证，而是互相寒暄，两人对话沉浸在重叠情景中，其实“不在一个频道”。若记者从艾先生那里拿到错认家属联系方式，核实之后就能发现错认，从医院方对接司机和真正乘客，真相不难揭开。

某种程度上，新闻反转是无法避免的。因为事实的呈现不是一蹴而就的，总是从隐到显，从不足到丰盈；人们的认识也是从浅入深、由表及里的过程。正如马克思在《摩塞尔记者的辩护》中提到的，新闻报道和新闻真实是一个动态的过程，只要报刊有机地运动着，全部事实就会完整地被揭示出来。从这个意义上说，新闻反转是报刊有机地运动过程的形象体现，是动态、持续的新闻真实过程。但是，这些都须架构在真实基础上。

此次“拒证乌龙”，明显违背了整体真实——司机确实为救人闯了红灯，家属也拒绝作证，但这种真实为何最终滑向失实？以点代面的逻辑扩散不可取，片面真实不等于整体真实。整体真实的核心要求是全面性、客观性和公正性，对照此事，一个核心疏漏就是，在司机艾先生和真正涉事乘客桂先生的二元关系中，报道只呈现了司机的说法，另一当事人被隐匿，违背了平衡报道立场和全面、公正要求，此为隐患。

尤其在违背常理的“忘恩负义”反常信号提示下，除了感叹“莫名其妙”“不可思议”“不可理喻”，媒体是否应审慎追问“为什么”？事前核查的分内之事不应移交给受众，“先过滤，后传播”不该让位于“先传播，后过滤”的新闻传播模式。事实上，通过报道前事实核查，这个“乌龙”完全可以避免。媒体公信力的丧失就是从桩桩件件本可以避免的反转新闻开始，等公众的信任消耗殆尽，媒体的公信力便荡然无存。

若有媒体能够审慎对待，及时求证核查，寻求平衡报道立场和信源交叉印证，引导新闻和舆论走向，则既展现了新闻专业操守，也能主动应对新闻反转，增强自身的公信力。