编者按 近期，武汉一位昏迷多天的抗疫护士未被认定工伤，引发热议。该护士在单位安排的酒店休息时昏迷，至今未能苏醒。当地人社部门给出的理由是，不符合在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡的规定，故无法认定工伤。对此你怎么看？

让人如鲠在喉

■江德斌

抗疫英雄付出了太多，如今连工伤认定也不能通过，让人如鲠在喉！

其实，这位护士的遭遇并非孤例。今年3月，湖北医生刘文雄在家猝死，仙桃市人社局认为，其病亡情形不符合应当认定工伤的法定条件。经行政复议后，仙桃市政府撤销了《不予认定工伤决定书》，其依据是：刘文雄的工伤认定，不应机械界定工作时间和工作岗位。

不久前，人社部等四部门发出通知规定，在新冠肺炎的预防和救治工作中，医护和相关工作人员，因为履行工作职责感染或是因感染新冠肺炎导致死亡的，明确认定为工伤，依法享受工伤保险待遇。实际上就是强调“工作职责”，降低对工作地点和工作时间的要求。

众所周知，抗疫期间医护人员承担着重大责任，乃是一线抗疫的主力军，每天都要战斗在防疫前线，与病毒抗争，拯救生命。他们面临巨大的感染风险，付出了极大努力，很多时候没有办法清晰区分工作与休息时间。武汉市人社部门的做法，显然太没有人情味了！

太过机械死板

■张玉胜

典型性工伤认定强调“三工”要素，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”才能认定为工伤。该抗疫护士是在单位安排的酒店休息时昏迷未能苏醒，表面上看，武汉市人社部门的判定符合标准，但实际上，这有悖情理，且显得过度机械与死板。

举国抗疫是一个有别于日常情况的战时状态，所有奔赴抗疫第一线的“逆行者”，面临着巨大风险。医护人员“随时待命”、“二十四小时监控”和轮班休息等特殊工作状态，让“工作时间”和“工作场所”充满了极大不确定性，家或酒店成了工作场所的延伸，“待命和电话接诊”就是在工作岗位上履行工作职责。这时候死抠“三工”要素，和现实不吻合。

此外，根据工伤认定的因果关系推论，“工作原因”应该是着重考虑的要素。以“工作原因”为关键要素，实行工作原因推定原则，准确认定工伤，让工伤职工的劳动权益不游离在法律之外，既能体现政策灵活性，也体现维护劳动者利益的人文关怀。

标准应与时俱进

■张智全

实事求是地讲，法律对工伤认定设置严格标准完全有必要。毕竟，工伤认定不仅关系到用人单位成本，也关系到国家工伤保险基金的可持续支付，牵一发而动全身，严一严无可厚非。

不过，需要指出的是，对工伤认定设置严格的法定条件，并不意味着工伤的认定只能机械适用法条。众所周知，随着时代发展和社会进步，人们的工作方式、工作时间和工作场所都处在动态变化中，特别是线上工作模式的兴起，已完全颠覆了传统工作模式。在这种情况下，如果继续墨守成规，会导致工伤认定纠纷多发，浪费宝贵的行政执法和司法资源。

“明者因时而变，智者随事而制。”在传统工作方式已经深刻改变乃至颠覆的现实语境下，工伤认定的标准绝不能在原地踏步，必须与时俱进。这除了人社部门不能机械地理解和适用工伤认定标准的法条外，立法部门也要与时俱、完善法律。唯有如此，才能把工伤认定争议消灭在萌芽状态，促使工伤职工权益的保护紧跟时代的发展步伐。