王红一

多年前，一位老同学对我说：“你知道什么才是真正的合同吗？真正的合同，其实并不是教材中和你们课堂上讲的那些理论和学说，也不是法律规定的条条款款，甚至不需要白纸黑字签名盖章。”接着，给我讲了他亲戚的故事。

同学的亲戚一直做外贸生意，每月都往境外发出大批货物，从来没跟对方签过什么书面合同。每次发货前，给对方打个电话告知时间和数量就行了，很少见面。遇到市场波动，需要把价格调几个点，直接向对方报个数就好，根本不用讨价还价。十来年了，从未发生过任何纠纷。

“你知道几个点值多少钱吗？”同学说，“千万不要小看这几个点，那是一笔你想象不到的巨款。而且，你想想看，交易对方并不是同乡、熟人、亲友。”听得出，他曾受到的震动不比我小。

上世纪末，新兴市场诚信严重稀缺的状况下，听到这样的故事，真让人觉得不可思议。但这无疑是个真正合同的范本。双方以信任为基础，信任之深以至于合同形式已没有必要，无需外力介入，完全自愿认真履行，双方均重视自己的信誉，愿意为信誉承担成本，达到了“无讼”的境界。这个合同故事与经济学原理是如此完美地相吻合：长久重复博弈能产生信誉机制，信誉机制是合同最稳固的基础，交易之所以能够重复发生，市场之所以能够良性运作，主要就是因为有这类合同及其体现的信誉机制。现实中，这类合同是大量存在的，市场发展因此有了希望。

订立真合同是基于信任，那么，假合同是怎么产生的？如果简单地说，骗子就是靠骗取人们的信任而得手的，假合同也同样基于“信任”而订立，这样解释似乎过于表面化了。更需要拷问的是，骗子究竟是凭什么获得信任的？

订立合同，常见的信任基础，或来自对熟人的了解，或基于对以往多次合作的判断，或是合同对方已经在市场建立起了良好信誉，或对制度的确信。以前段时间腾讯和“老干妈”之间的合同风波来说，排除掉内外勾结和公司法务专业素养等问题，再排除掉熟人关系和常年交易伙伴关系因素，腾讯不大可能仅基于“老干妈”拥有良好市场信誉，就贸然相信陌生的“老干妈员工”，他们更相信的，应该是诈骗嫌疑人出具的书面合同以及上面加盖的公司印章。也就是说，腾讯对正规制度很确信。

对制度的确信，既有对自身合同审核制度的自信，也有对书面合同法律效力以及相应法律保障的笃定。事实说明，制度是有边界的。合同审核制度再严密，也不可能严密到辨别公章的真伪，那样成本就太高了。法律制度当然是有效的，腾讯与“老干妈”之间的合同是假的，“老干妈”不会认为自己是不当得利，腾讯的损失难以弥补。这正说明了，基于正规制度的合同，是“第三方执行的合同”，如果缺乏信誉机制作为基础，出问题的几率很高。很多时候，书面合同的作用，往往在发生了纠纷后才体现出来，代价很高。

我们并不是质疑法律的作用和书面合同的价值。法律有助于防控违约的发生，增加合同预期和信用，引导和培养社会信用机制，书面合同对于当事人防范风险十分必要。需要警醒的是，法律与信誉机制缺一不可，仅靠法律威慑，没有信誉机制的保障，再正规的假合同，仍然比不上无形的真合同。

（作者系中山大学法学院教授）