董晓波

学术、科研成果评价是一个复杂的问题，也是一个系统工程。要扭转现行的单一化、机械化的评价方式，拿得出有针对性与实操性强、效果明显的措施，是对高校、科研单位的学术治理能力和水平的一次考验。

首先，在具体的学术评价中，不能简单将在SCI上出版或发表，等同于学术成果的实际价值或影响力，而是要从外在形式评价进入到内容本身的评价，根据研究成果的内容做出相应的学术判断。

其次，评价标准应该多元化，开展分类评价，对不同对象，包括基础研究、应用研究等不同类型学术成果，确定不同的评价目标、内容和标准，采用不同的评价方法和指标，避免简单化、“一刀切”。《意见》针对不同类型的研究提出的评价重点，有待在具体实践中进一步细化。

再次，学术评价应避免行政化主导色彩。学术评价的“行政化”，指的是用行政化手段管理具体学术事务、进行学术评价。当下最常见的是，高校和科研单位普遍采用一系列GDP指标式的“硬杠杠”，将课题、论文以及获得过何种级别的“帽子”等与学术成果水平的高低画上等号。这种“行政化”评价的弊端在于，把行政意志凌驾于学术评价之上，把纷繁复杂的学术创新考察简单化为一种数量统计和出版媒介排序。

最后，在评价体系上，要坚持定性评价与定量评价相结合，成果评价与过程评价相结合，读者评价与编辑评价相结合，专家评价与问卷调查相结合。同时，完善学术同行评价，引导学者在参加各类评审、评价、评估工作时遵守学术操守，不简单以SCI论文相关指标和国内外专家评价评语代替专业判断，负责任地提供专业评审意见，并倡导建立评审专家评价信誉制度。

当然，科学有效的学术评价体系不会一蹴而就，任何突破性的创新与改革必然在质疑声中艰难前行，将破除“SCI至上”视作一个突破口，在破除“唯论文”中寻找更有效的评价机制，才能推动高等学校回归学术初心，净化学术风气，优化学术生态。

（作者系南京师范大学教授、中国法治现代化研究院特邀研究员）