朱巍

近年来，互联网电商经济中“薅羊毛”行为屡屡发生，在“羊毛党”损人利己的狂欢下，那些不小心错误标价造成重大损失的中小电商却身处绝望。从法律角度看，“薅羊毛”的行为并非是“正大光明”占便宜那么简单。

首先，一些“薅羊毛”行为可能涉嫌诈骗罪等刑事犯罪。在法律上讲，爱占小便宜一般不会涉及到犯罪问题，但对那些利用和制造系统网络漏洞，或者利用他人显而易见的失误，以骗取财物为目的，数额较大的，主观恶性较强的，可能就会触犯诈骗罪。这样的案例最近几年也多有发生，之所以将其定性为诈骗罪而非盗窃罪，主要还是考虑到“薅羊毛”行为的特殊属性，是基于受骗者的错误认识和操作来获得不法财物。当然，至于那些伪造他人身份证件注册账号、制造系统漏洞获取利益、买卖他人身份信息等方式达到“薅羊毛”效果的，还涉嫌其他刑事罪名数罪并罚。

其次，“薅羊毛”行为的民事法律性质是不当得利。法律对不当得利的判断基于两点，一是没有合法依据，二是他人合法权益受损。前者讲的是系统漏洞或失误操作，后者讲的是受害者的利益受到损害。不当得利的法律后果是应依法予以返还，返还行为产生的其他费用，应按照过错比例双方分担。

最后，“薅羊毛”达成的网购协议是可撤销的。尽管电商法将商家标价行为定性为要约，买家购买行为定性为承诺，但民事法律行为的构成核心是意思表示，对于重大误解或意思表示不真实的情况，民法赋予了撤销的权利。同时，诚实信用与公平原则也是民事法律基本原则，我国是民商合一的法律体系，诚信与公平是判断民事法律行为的重要标准。

本次双十一活动中，一个商家错误将4500斤水果标价为26元。基于常识考虑，任何人都不会认为每斤水果只有3分钱，这种明显因错误标价发生的交易后果，当事人可以通过诉请至法院予以撤销。此次事件中，除了一般消费者外，还有个别网红在互联网散布这个漏洞，号召网民一起去“薅羊毛”。这种明知道商家错误标价，却依然发布的行为性质已经超过了道德范围，有点类似寻衅滋事性质，情节严重的应承担行政和刑事责任。

其实，“薅羊毛”的性质在现实世界中早已被定性，比如，几年前的许霆案和何鹏案，都是因为其取走银行卡内系统错误打入的巨款而承担刑事责任。这种从天而降的馅饼，不仅仅是对人性道德的考验，如影随形的往往还有法律责任。君子爱财，取之有道。对于损人利己的获财方式，明知道可能导致他人重大利益损害，却落井下石的行为确实不是正人君子所为。

话又说回来，现在互联网信息都是即时性的，对于商家来说，哪怕出现一次纰漏，损失都是不可挽回的。与其事后费时费力采取法律维权，不如当初更仔细地检查单价，不给“薅羊毛”的人可乘之机，才是最好的选择。

（作者系中国政法大学传播法研究中心副主任）