法治号
老闫在帮着老魏和老庄装玉米时手指被机器打伤，医院诊断老闫左手拇指开放性骨折、左手拇指肌腱损伤、血管神经损伤。此后，双方就损失的赔偿问题协商未果，老闫将老魏和老庄告上了法庭。
看着这一纸诉状，老魏觉得自己很冤枉，他认为当时自己曾经向老闫表示可以回家休息，但老闫表示没事，并留了下来继续帮工，因此老闫的帮工并不能成立。老庄称造成老闫手指受伤的机器是自己的，但其手指受伤不是自己造成的，因此不应承担赔偿责任。
河北省承德县人民法院认为，义务帮工行为对于维护邻里和谐、促进社会稳定具有重要意义。生活中，义务帮工多发生于亲友或是熟人之间，类似“不需要”“不用了”的表述在这样的语境下，往往是熟人之间的客套话，不能就此认定是对帮工行为的明确拒绝。老闫在工作时，老魏也没有进行实际劝阻，故不能据此认定老魏明确拒绝帮工，老闫的帮工行为成立。老庄没有提交证据证明与老魏是帮工关系且老魏对此亦不认可，所以老庄的帮工行为不成立。同时，老闫在实际帮工过程中，存在操作机器未注意安全的过错，自己应按过错承担部分责任。
经调解，双方达成一致意见：老魏和老庄分别一次性赔偿老闫医疗费、误工费、护理费、二次手术费等各项经济损失1.8万元和1.2万元。以上两笔款项均当庭给付完毕。
说法：
本案是一起典型的义务帮工人受害责任纠纷。义务帮工是指没有法定或者约定的义务，帮工人出于自我的意愿，不以追求报酬为目的，为了帮工人生产或生活需要而提供帮助的事实行为。在义务帮工案件中，当事人或为邻里，或为亲朋，有一定的感情基础，是熟人社会常见的互帮互助行为。农村地区系熟人社会，也是义务帮工类案件的多发地带。有时帮工仅是临时搭把手，被帮工人从帮工行为中受益也非常有限，所以一旦发生帮工人受到人身损害的情况，在不存在故意或者过失的情况下，被帮工人常以此为由仅同意少赔或者不予赔偿。因此，此类案件在审理过程中具有被帮工人责任主体难确定、留存证据意识较弱等特点。
在上述义务帮工人责任纠纷中，双方的争议焦点在于帮工是否成立，被告是否明确拒绝帮工。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”
从上述法律规定可以看出，被帮工人明确拒绝帮工行为的，义务帮工人在帮工活动中致己损害的，被帮工人不承担因此而带来的赔偿责任。而对于如何来认定“明确拒绝”这一情节，我国没有相关的司法解释。但根据人身损害赔偿解释立法精神以及有关法理，认定是否明确拒绝帮工应结合被帮工人的意思表示、具体行为、被帮工人与帮工人的人际关系、情感基础等因素综合考虑。以本案为例，虽然老魏曾和老闫说过不用帮忙的话，但是结合案件综合情形和善良风俗，可以认定这样的表述只是熟人之间的一些客套推辞，并且在之后的帮工行为中，二被告也没有阻止帮工行为，不应视为明确拒绝。
远亲不如近邻。发生于邻里之间的帮工行为体现了守望相助的优良传统，亦是社会主义核心价值观所提倡的精神品质。面对因为义务帮工引发的民事纠纷时，通过面对面的协调找寻双方的利益结合点，比对簿公堂的效果更温和，更有助于弥合双方因为一次意外而产生的情感裂痕。
（2023年4月28日《河北法制报》孟庆园 王岚）
编辑：张奕辰