□ 本报记者　　韩宇

□ 本报通讯员 李丹 

线上开展调解工作，线下邀请原告厂长、生产商代表等面对面调解；针对原告诉讼风险、生产商应承担赔偿责任等问题明法析理……近日，辽宁省大连市中级人民法院成功调解109件大连某日化有限公司诉终端销售者侵害外观设计专利权纠纷案件，有效解决了各方矛盾。

“我咋就成了被告呢？卖个肥皂还能侵犯知识产权？我们卖一块肥皂利润也就几毛钱，小商超一年的利润也不过一两万元，这么大额的赔偿我承担不起啊！”面对大连中院前来送达的工作人员，被告情绪激动地说。

这是一批看似普通的专利权纠纷案件，案件原告为大连某日化有限公司，109名被告均为大连普兰店、庄河及丹东市辖郊县的个体零售商，案件原告请求被告停止侵权，且赔偿原告损失1万元。

“我们在送达过程中，大部分被告情绪激动，有个别被告拒绝签收送达文书，甚至当场报警。”大连中院民四庭法官助理宋喜双说。

了解到送达情况后，大连中院民四庭立即就该案召开了庭务会。案件承办法官崔耀天在庭务会上介绍：“此批案件涉及109个位于偏远农村的小商超，被告均认为被控侵权产品有合法来源，但又无法提供有力证据，抵触情绪严重，极易成为不稳定因素。”

考虑到此案原告在2019年已起诉过近200件类似案件，至今仍有27件案件在省高院上诉中，如果沿用传统的审理方向，并不能从源头上打击侵权，反而会加重原告起诉时的举证负担。同时，被告均为小规模终端销售者，诉讼能力弱，庭审耗时长，对其处以高额赔偿效果不佳，且反复起诉容易浪费司法资源。经过会议讨论，大家一致认为必须要专案专办，探索出一条化解此类矛盾纠纷的新路子，使相关案件原告、被告都能得到满意的结果。

为了加快案件办理进度，大连中院民四庭制订了详细的工作方案。一方面，积极与原告沟通，希望其根据产品塑封上的生产商信息追加被告；另一方面，多渠道查询生产商信息，努力在生产商一方寻找案件突破口。但沟通后，原告表示生产商是10家河北日化企业，其曾在河北提起过诉讼，却因生产商否认生产、销售侵权产品，终端销售商也不配合提供证据，最后只能撤诉。因此，目前仅能依靠起诉终端销售商，用这些小商超向生产商施加压力，所以不同意追加被告。

一方沟通陷入僵局，而另一方却传来利好消息。“我们通过多种途径与生产商取得联系，在向生产商辩法析理、释明法律后果后，生产商表示虽然无法参加诉讼，但可以委派律师参与案件审理，这给案件的审理工作带来了新的希望。”大连中院民四庭庭长赵林说。

最终，经过反复与生产商、生产商委派律师及109名被告小商超沟通，近100件案件的被告委托生产商律师参加诉讼，109件案件的庭审仅用了两天时间。

但庭审仅是过程，矛盾纠纷并没有根本化解。根据庭审了解到的信息，生产商已经不再生产侵权产品，合议庭认为案件存在调解的可能。在详细了解案件各方的情况后，法官助理与原告代理律师、被告代理律师建立了两个微信群，每日通过线上开展调解工作，并邀请原告厂长、生产商代表等开展线下面对面调解。同时，合议庭针对原告的诉讼风险、生产商应承担的赔偿责任等问题明法析理。

经过多轮协商，最终原告与生产商达成协议，生产商承诺不再生产侵权产品并赔偿原告，原告承诺不在辽宁地区就案涉侵权产品起诉生产商及小商超。

在大连中院的督促下，双方很快履行了协议，原告撤回了109件案件的起诉，原有27件上诉案件的上诉人向省高院撤回了上诉。至此，延续了两年的系列专利权纠纷案件得到了彻底解决。

“该案件的成功化解，是我院坚持矛盾纠纷‘多方联动、多元化解’的又一创新举措，从源头保护了知识产权，杜绝侵权行为，让原告从取证、维权、诉讼的循环中解脱出来，专注生产和经营，杜绝了此类纠纷的再次出现，有效节省了司法资源，实现了各方的共赢。”赵林说。