法院对紧急仲裁员命令予以确认（美国案例）

法院对紧急仲裁员命令予以确认

在Vital Pharmaceuticals， d／b／a VPX Sports v． Pepsico， Inc．， No． 20－CIV－62415－RAR （S．D． Fla．Dec． 21， 2020）一案中，涉案的紧急仲裁员命令向Pepsi授予了禁令救济，要求VPX继续遵守《经销协议》的条款，停止向Pepsi拥有独家经销权的客户销售产品。Pepsi请求美国佛罗里达州南区地方法院（以下简称法院）对该命令予以确认。法院认为，《联邦仲裁法》第9条规定的执行仲裁裁决的门槛程序要求已得到满足：Pepsi在紧急仲裁员命令作出之日起一年内提出申请；本案法院具有独立的管辖权基础；涉案命令是终局的。因此，法院支持Pepsi的动议，对紧急仲裁员命令予以确认。

一、背景介绍

2020年3月，原告Vital Pharmaceuticals d／b／a VPX Sport（以下简称VPX）与Pepsi， Inc．（以下简称Pepsi）签订了一份《经销协议》，约定由Pepsi在美国经销VPX的某品牌产品。2020年10月23日，VPX无故终止了《经销协议》。VPX指控Pepsi未尽“商业上合理的努力”来经销VPX的产品。Pepsi则认为VPX所提出的要求并未约定在《经销协议》中，根据《经销协议》的条款，如果任何一方寻求无故终止《经销协议》，该方必须在终止生效前3年发出通知，并且在此期间双方都必须遵守合同义务。

2020年11月23日，Pepsi向美国仲裁协会（AAA）对VPX提起仲裁，并请求AAA在仲裁庭组成之前指定一名紧急仲裁员，以授予紧急救济。

2020年12月7日，紧急仲裁员作出一项对Pepsi有利的临时命令，宣布在2023年10月24日之前，Pepsi仍然是VPX的独家经销商，并命令VPX在接下来的近三年内继续遵守《经销协议》的条款，停止向Pepsi拥有独家经销权的客户销售产品。

2020年12月8日，Pepsi向本案法院提出动议，请求对紧急仲裁员命令予以确认。2020年12月11日，VPX对Pepsi的动议作出回应，并于同日向AAA提交了一份对紧急仲裁命令提出上诉的通知。2020年12月18日，AAA通知双方当事人：“如果没有法院的命令或当事人的协议要求在AAA－ICDR上诉程序中对临时命令进行重新审查”，当事人的争议将提交给正在组成的仲裁庭解决。

法院经下文分析支持了Pepsi的动议对紧急仲裁员命令予以确认。

二、法院认定

《联邦仲裁法》（《美国法典》第9编）第9条规定，经仲裁任何一方当事人的申请，法院必须确认仲裁员的裁决，除非根据该法第10条或第11条撤销、修改或更正裁决。（＂Section 9 of the FAA provides that， upon application of any party to the arbitration， the court must confirm the arbitrator＇s award unless it is vacated， modified， or corrected in accordance with sections 10 and 11 of the statute．）《联邦仲裁法》10条仅允许地方法院“在以下情况下撤销仲裁裁决：（1）裁决是通过腐败、欺诈或不当手段获得的；（2）有明显偏袒或者腐败的；（3）仲裁员有不当行为，如拒绝听取与争议有关的证据或其他损害任何一方权利的不当行为；（4）仲裁员超越权限，以至于未对所提交的标的作出共同的，最终的，明确的裁决。”（Section 10 of the FAA permits vacatur of an arbitrationaward only where： （1） the award was procured by corruption， fraud， or unduemeans； （2） there was evident partiality or corruption in the arbitrators； （3）the arbitrators were guilty of misconduct in refusing to postpone the hearing when there was good cause to postpone， or in refusing to hear pertinent and material evidence， or were guilty of any other misbehavior which may have prejudiced any party； or （4） the arbitrators exceeded their powers so much so that a mutual， final， and definite award upon the subject matter submitted was not made．）

《联邦仲裁法》第9条规定，在地区法院受理执行裁决的申请之前，必须满足某些门槛要求。第一，寻求确认裁决的一方必须在裁决作出之日起一年内提出申请。第二，由于《联邦仲裁法》未赋予地方法院属事管辖权，地方法院必须具有独立的管辖权基础。第三，在地区法院审查裁决之前，仲裁裁决必须是终局的。（The FAA sets forth certain threshold requirements that must be satisfied before a district court can entertain a petition for enforcement of an arbitration award． See 9 U．S．C． § 9． First， the party seeking confirmation of the award must do so within one year of the date the award was made． Id． Second， because the FAA does not confer subject matter jurisdiction upon district courts， the district court must have an independent basis for jurisdiction． See Loral Corp． v． Swiftships， Inc．， 77 F．3d 420， 422（11th Cir． 1996）；Perpetual Sec．， Inc． v． Tang， 290 F．3d 132， 136 （2dCir． 2002）． Third， an arbitration award must be sufficiently final before a district court may review it． See Schatt v． Aventura Limousine ＆ Transportation Serv．， Inc．， 603 F． App＇x 881， 887 （11th Cir． 2015）．）

在本案中，法院认为，《联邦仲裁法》第9条规定的执行仲裁裁决的门槛程序要求已得到满足。首先，Pepsi在紧急仲裁员命令作出次日即提交了请求确认该命令的动议，显然在第9条规定的一年期限之内。第二，法院具有独立于《联邦仲裁法》的管辖权基础，即根据《美国法典》第28编1332条所具有的跨州管辖权（diversity jurisdiction），因为双方当事人是不同州的公民，且争议金额超过75000美元。审判地也适当，因为《经销协议》约定可在任何有管辖权的法院确认裁决，VPX也承认根据《美国法典》第28编1391条，本法院是适当的审判地。第三，授予Pepsi衡平救济的紧急仲裁员命令是最终命令，能够根据《联邦仲裁法》予以确认。虽然该命令具有临时性质，但紧急仲裁员的裁决“是初步禁令，确认禁令是使最终救济有意义的必要条件”。（Third， the Emergency Arbitrator＇s Order granting equitable relief to Pepsi is sufficiently final to be confirmed under the FAA． Despite its interim nature， the Emergency Arbitrator＇s award “is a preliminary injunction， and confirmation of the injunction is necessary to make final relief meaningful．” Ace／Clear defense， Inc． v． Clear Def．， Inc．， 47 F．App＇x 582， 582 （D．C． Cir． 2002）； see also Publicis Commc＇n v． True N．Commc＇ns， Inc．， 206 F．3d 725， 729 （7th Cir． 2000）．）事实上，虽然第十一巡回上诉法院尚未就这一具体事项作出裁定，但本案法院和其他许多法院已经认定，根据《联邦仲裁法》第9条对授予禁令救济的临时仲裁命令予以确认是适当的。

紧急仲裁员命令并非是那种相对无关紧要的，为保持效率（这也是仲裁制度存在的理由）不宜进行司法审查的程序性决定或初步裁定。相反，它解决了当事人在仲裁未决期间是否需要维持现状并继续履行合同义务的问题。地方法院必须有权确认和执行这样的“最终”禁令救济，使其具有效力。（The Emergency Arbitrator＇s Order ＂is not the type of relatively inconsequential procedural decision or preliminary ruling of which judicial review， in the interest of retaining the efficiency that is the raison d＇être of our arbitration system， is disfavored．＂ Johnson， 2017 WL4295420， at ＊6 （internal quotation marks and citation omitted）． Rather， it resolves the issue of whether the parties are required to maintain the status quo and continue to perform their contractual obligations during the pendency of the arbitration． District courts must have the power to confirm and enforce such injunctive relief as “final” for it to have teeth．）

VPX基于如下理由对紧急仲裁员命令的终局性提出异议：其已向AAA对紧急仲裁员命令提出上诉；一旦仲裁庭组成，其将寻求替代性裁决。VPX还辩称，紧急仲裁员命令应予以撤销，因为紧急仲裁员不具有授予禁令救济的权力。VPX还认为，确认紧急仲裁员命令的动议应予以中止，以待法院审议VPX的撤销论点。法院对VPX的论点逐一展开讨论。

（1）VPX对紧急仲裁员命令的上诉

《经销协议》载明，“任何一方均可根据AAA规则对仲裁庭的决定提出上诉。”《AAA可选上诉仲裁规则》第A－1条规定：“无论在条款还是在合同中，当事人约定对由AAA协助作出的仲裁裁决进行上诉……或以其他方式约定适用本上诉仲裁规则，当事人应被视为已将这些规则作为其协议的一部分。”（The AAA＇s Optional Appellate Arbitration Rules ［ECFNo． 35－2］ indicate that “［w］henever， by stipulation or in their contract， the parties have provided for the appeal of an arbitration award ．．． rendered under the auspices of the ［AAA］ ．．． or have otherwise provided for these Appellate Arbitration Rules， they shall be deemed to have made these Rules ．．． a part of their agreement．”）VPX据此认为，《AAA可选上诉仲裁规则》已被并入到《经销协议》中，其中包括第A－2条关于“当事人同意中止任何已经启动的司法执行程序，直至上诉程序结束”的规则。

法院不同意VPX的该论点。法院认为，《AAA可选上诉仲裁规则》仅在当事人有具体约定的情况下适用。《经销协议》载明，“任何一方均可根据AAA规则对仲裁庭的决定提出上诉”，但并未约定对紧急仲裁员的临时禁令救济的上诉。《AAA商事仲裁规则》也未规定此种上诉权。《AAA商事仲裁规则》第38（f）条规定：“修改紧急救济临时裁决的任何申请必须基于情况的变化，并可向紧急仲裁员提出，直至仲裁庭组成，此后，此类请求应向仲裁庭提出。”事实上，与紧急仲裁员的命令和第38（f）条规定保持一致，AAA已经通知当事人，“如果没有法院的命令或当事人的协议”，AAA上诉程序不会开始，并让当事人将其争议，包括寻求对紧急仲裁员命令进行上诉复审的问题，提交仲裁庭解决。因此，《AAA可选上诉仲裁规则》第A－2条关于在AAA上诉待决期间中止司法执行程序的要求在本案中不适用。

（2）VPX寻求仲裁庭的替代性裁决

VPX认为紧急仲裁员命令不应予以确认，理由是其打算在仲裁庭组成后向仲裁庭寻求替代性裁决。法院驳回该论点并认为，VPX寻求替代性裁决的意图不能排除紧急仲裁员命令的确认，该命令旨在维持现状，等待仲裁庭对当事人的争议作出裁决。紧急仲裁员命令明确授权VPX在仲裁庭组成后向仲裁庭寻求救济。因此，确认紧急仲裁员命令保留了VPX向仲裁庭寻求救济的权利，而不会使该命令所授予的禁令救济失去意义。

（3）紧急仲裁员命令应予以撤销

VPX认为，《经销协议》约定当事人只能向法院寻求临时救济，紧急仲裁员不具有授予禁令救济的权力，其超越权限作出的命令应根据《联邦仲裁法》第10（4）条予以撤销。法院认为，如前所述，《联邦仲裁法》第9条规定，经仲裁任何一方当事人的申请，法院必须确认仲裁员的裁决，除非根据该法第10条或第11条撤销、修改或更正裁决。

紧急仲裁员命令载明，“任何一方当事人均未对紧急仲裁员的管辖权提出异议”。这表明VPX已放弃其关于紧急仲裁员不具有授予紧急救济的权力的论点。即使VPX没有放弃这一论点，该论点也缺乏依据。《经销协议》并入了《AAA商事仲裁规则》，该规则第R－38条允许当事人向紧急仲裁员寻求救济，除非当事人另有明确约定。在本案中，《经销协议》中没有任何条款禁止当事人根据第R－38条寻求紧急保护措施。虽然《经销协议》第9．11（c）允许当事人向法院寻求禁令救济，但该条款不禁止当事人在仲裁中寻求禁令救济。当事人也未约定排除第R－38条的适用。由于紧急仲裁员在授予紧急救济时未超越权限，法院认为，VPX未能证明撤销紧急仲裁员命令具有法律依据。

（4）VPX的中止请求

最后，VPX认为，确认紧急仲裁员命令的动议应予以中止，以待法院审议VPX的撤销论点。VPX援引《联邦仲裁法》第12条，其中规定“修改或更正裁决的动议通知必须在裁决提交或递交后三个月内送达对方当事人”，并允许法院在审议撤销、修改或更正裁决的动议之前中止确认仲裁裁决的请求。法院认为，该条并不禁止当事人在三个月期限内寻求确认裁决，且VPX未提供其他事实依据。因此，法院认为没有理由中止Pepsi的动议，尤其是考虑到紧急仲裁员所授予救济的禁令性质以及该仲裁员的结论，即“如果没有紧急救济……Pepsi将立即遭受无法弥补的损失或损害”。

综上所述，法院对紧急仲裁员命令予以确认。

三、总结

《联邦仲裁法》第9条规定，在地区法院受理执行裁决的申请之前，必须满足某些门槛要求。第一，寻求确认裁决的一方必须在裁决作出之日起一年内提出申请。第二，由于《联邦仲裁法》未赋予地方法院属事管辖权，地方法院必须有独立的管辖权基础。第三，在地区法院审查裁决之前，仲裁裁决必须是终局的。法院经分析认为，Pepsi提出的确认紧急仲裁员命令的动议已满足以上三项要求。

值得注意的是，虽然紧急仲裁员命令具有临时性质，但这不妨碍该命令的终局性。它解决了当事人在仲裁未决期间是否需要维持现状并继续履行合同义务的问题。地方法院必须有权确认和执行这样的“最终”禁令救济，使其具有效力。