法制网首页>>
仲裁频道>>仲裁案例>>
印度法院重申一般不得突破《仲裁法》规定的时效限制(印度案例)
我要纠错【字体: 默认 】【打印【关闭】
来源:临时仲裁ADA发布时间:2020-04-23 17:16:48

印度法院重申一般不得突破《仲裁法》规定的时效限制(印度案例)

2019年10月23日,在Sunstar Overseas Ltd vs Grace Agrifields Pvt Ltd, C/FA/2994/2019一案中,(判决请见:阅读原文)印度艾哈迈达巴德古吉拉特邦高等法院判决驳回上诉人基于《仲裁与调解法》的申请的时效期限时应当不包括破产保护期间而提出的申请,并指出突破《仲裁法》规定的时效限制的情形主要是当申请是在错误的法院提起的这种情形,其后果是让破产程序得以启动。

 

一、背景介绍

上诉人(仲裁申请人)与被上诉人方(仲裁被申请人)双方协商一致达成按批次供货的协议,包括在30日内付款。而上诉人一再发邮件要求被上诉人根据付款条件(即在开发票后的30日内)付款,但被上诉人并未付款,也没有给出以任何借口或理由。之后,被上诉人于2017年10月25日回信称其由于家庭纠纷而无法进行支付,还承认并保证付款并尽快清偿所有未付款项。

 

最终双方开始仲裁。接到仲裁通知后,被上诉人接受仲裁并承认其债务。第二被上诉人也承认其对申请人负责,并承诺根据合意裁决全额支付款项。此后,出于相信被上诉人方的陈述,上诉人未对针对第二被上诉人的合意裁决表示异议。仲裁裁决还未作出时,上诉人从2018年4月25日的报纸上得知,第二被上诉人正在根据国家公司法律法庭(Hon'ble National Company Law Tribunal)于2017年12月21日作出的命令进行公司破产解散程序,但被上诉人方相互串通隐瞒该事实,导致上诉人同意对第二被上诉人的合意裁决。之后不久仲裁庭于2018年5月15日正式作出合意裁决。

 

鉴于存在串通隐瞒事实,上诉人提出修订原裁决,并根据1996《仲裁与调解法》第34条提出申请中止执行裁决,而且还申请法院对其异议的延迟给予宽限。延期宽限的申请内容为其债务人已经向法院对其提出破产申请,已任命破产管理人。而该破产管理人已根据1996《仲裁与调解法》第34条提出针对仲裁裁决的异议,时效期间在2016年《破产法》第60(6)条规定的限制期内。其中一家债务人的申请已被法院受理,并法院于2018年7月20日对上诉人授予了破产保护令(order of moratorium)。依照《破产法》第60(6)条规定,在计算根据公司债权人或针对公司债权人的诉讼或申请而规定的时效期间不包括该暂停执行的期间;而法院于2018年7月20日签发破产保护令,《破产法》第60条第6款在计算根据1996《仲裁与调解法》第34条的时效期限时,将2018年7月20日至2018年9月26日的期限排除在外。

 

然而,国家公司法律法庭驳回了上诉人申请,并注意到申请人没有在规定的期限内提出异议,因而转而在其申请中对其异议的延迟给予宽限以便处理其问题。

 

上诉人律师主张国家公司法律法庭的裁定有误,理由是其未考虑2016《破产法》第60条第(6)款的规定,而依照该规定在计算1996《仲裁与调解法》第34条的申请的时效期限时应当不包括破产保护(moratorium)的生效期间。

 

二、法院认定

上诉人根据1996《仲裁与调解法》第37条与2015《商事法院法》第13(1)条提起上诉,申请宽限42天以待依照1996《仲裁与调解法》第34条提出的申请的结果。

 

法院认为上诉人律师根据2016《破产法》第60条第(6)款提出的主张有误。

 

首先,依照第60条规定,对于公司法人(包括公司债务人和其个人担保人)的破产解决和清算,对其进行裁决机构应为该公司法人的注册地的具有地域管辖权的国家公司法法庭,原审法庭有管辖权。

 

其次,在K.Kishan v. M/s.Vijay NirmanCompany Pvt. Ltd. (Civil Appeal No.21825 of 2017, decided on 14 th August 2018)案中,最高法院被要求对以下问题作出裁决:“对于某运营债务,若运营债务人就该债务已经在仲裁中败诉,但是本案但尚未被法院正式作出裁判时,是否可以援引2016《破产法》?”("whether the Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (hereinafter referred to as "the Code") canbe invoked in respect of an operational debt where an Arbitral Award has been passed against the operational debtor, which has not yet been finally adjudicated upon. ")

 

最高法院指出,该问题的关键是该债务是否是有争议(disputed)的。有根据1996《仲裁与调解法》第34条针对仲裁裁决提出的申请即表明,即使在裁决作出之前即存在争议,该争议至少持续到最终裁决程序为止。(We repeat with emphasis that under our Code, insofar as an operational debt is concerned, all that has to be seen is whether the said debt can be said to be disputed, and we have no doubt in stating that the filing of a Section 34 petition against an Arbitral Award shows that a pre-existing dispute which culminates at the first stage of the proceedings in an Award, continues even after the Award, at least till the final adjudicatory process under Sections 34 & 37 has taken place.)

 

在某些情况下,第34条对仲裁裁决的异议的确会受到时效限制,即该期限的90天加上30天的裁量权期限已经到期时,要么不存在根据第34条提出的申请,要么不存在根据第34条提出的对其异议的延迟给予宽限的申请。此时破产程序才可以开始启动。(We may hasten to add that there may be cases where a Section 34 petition challenging an Arbitral Award may clearly and unequivocally be barred by limitation, in that it can be demonstrated to the Court that the period of 90 days plus the discretionary period of 30 days has clearly expired, after which either no petition under Section 34 has been filed or a belated petition under Section 34 has been filed. It is only in such clear cases that the insolvency process may then be put into operation.)

 

也存在有在其他情况,如《仲裁法》第34条的申请是在错误的法院提起的,则此时申请人可能会要求适用《时效法》第14条的规定来突破该条规定的时效限制。显然,在这种情况下,如果不对《时效法》第14条的适用性做出裁判,破产程序就无法启动。(We may hasten to add that there may also be other cases where a Section 34 petition may have been instituted in the wrong court, as a result of which the petitioner may claim the application of Section 14 of the Limitation Act to get over the bar of limitation laid down in Section 34(3) of the Arbitration Act.In such cases also, it is obvious that the insolvency process cannot be put into operation without an adjudication on the applicability of Section 14 of the Limitation Act.)

 

因此,上诉人关于2016《破产法》第60条第(6)款的主张应被驳回。该款规定与1996《仲裁与调解法》第34条所规定的时效无关。2016《破产法》第60条第(6)款仅说明可以针对破产保护其内的公司债务人提起申请或提起诉讼,而此时在计算时效的时候,应排除破产保护的期间。(Thus,the argument of Mr.Pathak as regards sub-section (6) of Section 60 of the Code, 2016, deserves to be outright rejected. Sub-section (6) of Section 60 has nothing to do with the period of limitation as prescribed under Section 34 of the Act, 1996. Sub-section (6) of Section 60 merely clarifies that a suit or application can be filed against the corporate debtor for which an order of moratorium has been made under Part-II, and in such case, the period during which such moratorium is in place shall be excluded for the purpose of counting the limitation.)

 

法院认为国家公司法律法庭的裁定正确,驳回上诉人的上诉。

 

三、评论

本案涉及1996《仲裁与调解法》与2016《破产法》规定的适用。在本案中,法官阐明了突破《仲裁法》第34条规定的时效限制的情形主要是当申请是在错误的法院提起的这种情形,其后果和目的是让破产程序得以启动。在本案中,上诉人本身获得破产保护令,在破产保护期间临时管理人依然可以代表上诉人行事,并且及时行事,该破产保护令本身与仲裁并无关系。第二被上诉人虽然有隐瞒,而且自身也破产,但是这些事实与本案仲裁也没有直接关系,并且本案中也并未提到第二被上诉人是否也有破产保护令。因此,没有理由支持上诉人的主张。


(责任编辑:买园园)
视频推荐
相关新闻