法制网首页>>
仲裁频道>>仲裁案例>>
法院拥有拒绝延迟仲裁裁决执行中止程序的自由裁量权
我要纠错【字体: 默认 】【打印【关闭】
来源:临时仲裁ADA发布时间:2019-04-17 14:58:43

(香港高等法院案例)

2019年4月9日,在Baosteel Engineering &Technology Group Company Limited v. China Zenith Chemical Group Limited, [2019] HKCA 435一案中(判决请见:“阅读原文”),经仲裁败诉方申请,香港法院以案件存在第三方交叉主张为由决定中止仲裁裁决执行程序,后当事方又向法院请求延迟仲裁裁决执行中止程序但被法院拒绝,且同时被决绝准予其针对该决定提出上诉请求;当事方再次向香港法院提出请求准予其提出上诉,对此,法院认为:法院只有在法官在行使自由裁量权权存在原则上的错误或者形式上明显错误的情况下介入,在本案中,法官行使拒绝延长仲裁裁决中止执行程序的自由裁量权并不存在完全错误,故驳回当事人的上诉申请(“For the above reasons, we do not see any basis to suggest that it was plainly wrong for the Judge to exercise her discretion in refusing the extension of stay.”“We therefore refuse to grant leave to appeal. BS’s summons dated 14 January 2019 is dismissed accordingly.”)。

一、案情介绍

2017年4月,本案原告宝钢工程技术集团有限公司(Baosteel Engineering & Technology Group Company,以下简称“BS”)获得针对香港公司中国天化工集团有限公司(China Zenith Chemical Group Limited,以下简称“CZ”)的一份仲裁裁决。2018年2月7日,经申请,香港法院准予BS在香港执行该仲裁裁决。

2018年7月11日,经CZ的申请,香港法院同意对该仲裁裁决的执行程序临时中止6个月,中止理由是根据第三方HH与BS的与该仲裁裁决无关的单独协议,本案存在第三方针对BS的交叉主张(“The temporary stay was sought and granted on the basis that HH has a cross-claim against BS for damages in respect of defective and unfit designs provided by BS, pursuant to a separate agreement between HH and BS, not connected with the arbitration award, for works to be carried out by BS for the Project (“Project Defects Claim”).”)。该主张相关的诉讼正在我国内地法院进行,HH在该诉讼中向BS主张损害赔偿。

2018年12月24日,CZ向香港法院请求延长中止程序3个月,但被法院拒绝,理由是CZ未能证明内地法院将在可预期的时间内作出判决,且进一步拖延只会损害BS的权利,并强调任何赔偿上的抵销只能有第三方HH来提出(“the Judge took the view that CZ was unable to show that a judgment would be handed down by the HH Court in a foreseeable future. The Judge found no reason why the rights of BS should be further delayed. The Judge also reiterated the fact that any set off could only be raised by HH.”)。此外,CZ还被拒绝就该决定提出上诉。2019年1月14日,CZ再次向法院提出申请,请求允许其就该决定提出上诉。

二、法院认定

针对上述决定,CZ主张作出相关法官未能对内地法院相关诉讼的具体时间表和所涉金额、BS是否存在重大损失,以及该决定对CZ将造成的实质性损害等问题进行正确和充分地考量。

对此,法官提出,法院拥有拒绝延迟仲裁裁决执行中止程序的自由裁量权(“The granting (or the refusal) of stay of execution involves the exercise of discretion of the court.”),根据判例Lo King Yeung v Eddie Chu Hoi Dick CAMP18 and 19/2017, 6 November 2017,法院只有在法官在行使自由裁量权权存在原则上的错误或者形式上明显错误的情况下介入(“It is well established that this Court will only interfere with the exercise of the judge’s discretion ifhe made errors in principle or the discretion was exercised in a manner  that is plainly wrong:  see Lo King Yeung v Eddie Chu Hoi Dick CAMP18 and19/2017,6 November2017, at [7].”)。而CZ提出的上诉理由并未使法院确信其请求的上诉存在任何胜诉的可能性(“Having considered the proposed grounds of appeal and the submissions in the Defendant’s Statement, CZ fails to satisfy us that there is any reasonable prospect of success in the intended appeal.”)。 

具体而言,本案中相关法官对案情进行明确地阐述(“The Judge was clearly apprised of the circumstances of this case.”),且法官有权对相关法院的判决是否会在可预期的时间内确定作出自身的认定,其自由裁量权并不受此种理由影响“Having considered the above evidence, we are of the view that the Judge was entitled to conclude that CZ failed to demonstrate that a judgement  of a competent authority would be handed down within“the fixed foreseeable future”: see [2] of the Extension Decision.We do not think the judge’s exercise of discretion can reasonably be argued as flawed by virtue of Ground2.”。 

基于上述理由,法院不认为相关法官在行使自由裁量权决绝延长中止程序时存在明显的错误。本案中,CZ未能证明其预期的上诉存在任何胜诉可能,且法院也不认为本案存在任何其他理由准予该上诉(“For the above reasons, we do not see any basis to suggest that it was plainly wrong for the Judge to exercise her discretion in refusing the extension of stay. CZ fails to establish that there is a reasonable prospect of success in the intended appeal. Nor do we find any other reason in the interests of justice that the intended appeal should be heard.”),故法院最终决定,驳回当事人的上诉请求(“We therefore refuse to grant leave to appeal. BS’s summons dated 14 January 2019 is dismissed accordingly.”)。

三、评论

本案案情并不复杂,当事双方对请求执行的仲裁裁决本身并不存在任何争议。本案的核心争议在于,胜诉方与第三方进行的其他诉讼对本案执行程序的影响。具体而言,该诉讼所涉金额可对该裁决的执行金额进行抵销,故法院需决定是否准予延长中止程序以等待相关诉讼结果的作出。对此,需要延长中止程序的当事方提出明确的证据证明相关诉讼的时间表,以及中止程序对各方的影响,但最终是否准予该延迟申请,最终决定权在于审理该案的法院法官,即法院拥有法院拥有拒绝延迟仲裁裁决执行中止程序的自由裁量权。

(责任编辑:买园园)
视频推荐
相关新闻