戏说历史滥觞于古装剧，并且泛滥至一些“历史学者”的文化讲座中，而在经历了“戏说”的洗礼之后，文化界开始对“戏说历史”进行反思和批判。日前有关方面召集诸多作家、学者研讨，纵论帝王剧创作。大家呼吁，“不要让帝王戏成为穿着古代服装的现代剧”，“坚决杜绝戏说”。诸多专家的“相同观点”可谓正论，然而正论不妨以“巧言”“驳斥”，比如某篇文章认为，帝王在21世纪的历史使命，不是证明他们对于国家和人民的重要性，也不是向世界说明他们在中国的历史地位，而是娱乐大众，帝王在21世纪的职业就是接受戏说。

　　倘若只有着反讽的意味，则此文的君子气也将洋溢了，可惜的是，字里行间却展示给人武断和促狭。武断在于文章认为“一种还原了‘历史氛围’的帝王剧，自然能够教给年轻人一些历史知识，但那只是一种片面而自闭的历史，只是自大、无知和自欺的混合物”，却忘记了历史本身就是一部教科书，“自大、无知和自欺”也应该被认识来作为教训。促狭在于，所谓帝王在21世纪扮演小丑娱乐大众的历史使命，并不取决于他们的历史形象和历史地位，而只是导演的制造以及文章的赋予。

　　是的，克罗齐说一切历史都是当代史，但这不能用作为无聊导演制造历史张目的理由。倘若列宁还能够被认为至少和克罗齐一样伟大，那么列宁说“忘记历史就意味着背叛”仍将是有意义的，这无疑也等于批评制造历史是一种罪恶。不应该被忘记的历史，包含着民族脊梁，也包含着帝王将相是非功过，这才是一部教科书。当然，在无聊导演充斥娱界的文化环境里，借帝王戏教育群众还在群众的奢望之外，帝王戏不能完整地还原历史也肯定无疑。但是把古装戏简单地定位于“帝王戏”，本是制片人的商业需要和无聊导演的粗糙制造，而并非文艺作品天生就排斥历史真相，我们没有必要因为无聊导演的粗制滥造，因为缺少精力和无聊导演辩论是非，就一刀砍去历史戏的教育功能，让历史人物全都粉墨登场演小丑吧。

　　退一步讲，演义不妨作笑谈，古装影视剧也无妨多些桥段。然而宁可对演义持有保留的肯定，宁可承认“戏说历史”的娱乐价值，我们仍然不能苟同于高喊“帝王在21世纪的职业就是接受戏说”。一切历史人物，当其被展示给后代的时候，都应该尽可能地保留历史真实。帝王将相如此，才子佳人如此，有史可见的黔首百姓亦如此。我不认为，曾经作为活生生人物活跃在其所处时代的历史人物，在21世纪只能被戏说，若然，在22世纪，他们又将被赋予什么职业？

　　戏是戏，历史是历史，指望戏还原历史的是呆子，指望无聊导演能够教育群众的是傻子。但是包含着历史成分的帝王戏，不象描狐画鬼的《聊斋》，被导演丰富成什么样子都无可非议。并且历史戏基于史实而在细节上展开想象，并非攀星摘月的难事，这应该是古典题材影视作品的一个规定，也是导演的一种责任。当涉及有史可考的历史人物，帝王将相也好，愚民黔首也罢，没谁有随意戏说、往历史人物鼻子上抹白的权利。过度的戏说，无异于恶搞、诬蔑和诽谤，在当代会遭遇维权，而无聊导演的幸运，只是由于“龙子龙孙们”湮没在了红尘俗世里，即便不曾湮没，也还没有表现出权利和能力为他们的先辈讨个说法。

　　“帝王在21世纪的职业就是接受戏说”－－不能不惊叹这真是一句妙言，如此引人入胜的哲思，虽然给我们愚人辈提出了问题－－帝王在22世纪的职业将是什么？但是按照导演制造和评论赋予的逻辑，这个问题自然有22世纪的导演和评论人解决，我等愚人无须学智者做千年忧思。只是看到导演由娱入痞，批评家由痞入娱，以求二者的结合能为“戏说历史”再造辉煌；想到大众媒介的超级影响力，想到导演有多高明，历史人物鼻子上的白片就画得有多滑稽；想到之后帝王将相才子佳人以及愚民黔首的历史，正史、野史之外，还包含着无聊导演的戏说和制造，真是有点不寒而栗。（简超）